assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 08/04/2020)

Résolution de la grille consultable par le lien "Voir la résolution " ci-dessus. Vous y trouverez aussi l'analyse de structure de la grille comme annoncé dans mon commentaire précédent (grille 669).

De Paolo
(Publié le 08/04/2020)

Toutes les risolutions de taille 1 comme celle relative à la case L1C3 où il y a une backdoor P (3L1C3) avec l'antipiste relative invalide P (8L1C3) sont bien mises en évidence dans la structure de la grille.Il est clair que lorsque la résolution est de taille 1, une backdoor de taille 1 est toujours utilisée. Dans ce cas, la meilleure résolution est peut-être celle dans laquelle la contradiction de l'antipiste de backdoor est obtenue avec moins d'insertions et d'éliminations.

De Robert Mauriès
(Publié le 08/04/2020)

@ Paolo : Bonjour Paolo. Toutes les résolutions de taille 1 ne sont pas visibles sur cette analyse, car les pistes tracées ne sont issues que d'un candidat et sont développées uniquement avec des candidats uniques. L'intégration d'ensemble dans le développement des pistes donnerait un résultat plus précis. (Voir ma réponse grille 669).

De Claude Renault
(Publié le 08/04/2020)

P(3L1C4) invalide P(7L1C4) solution

De Paolo
(Publié le 08/04/2020)

@ Robert Mauriès: Bonjour Robert Oui, ce type de structure ne comprend pas toutes les backdoors et les antipistes relatives, mais dans toutes les backdoors P (E) dans laquelle E est l'ensemble formé par plusieurs Ak doit contenir un P (Ai) qui est une backdoor et tout autres P (Ak) avec k ≠i les pistes sont définitivement invalides. Je pense également qu'il peut être démontré que si P (E) n'est pas valide, toutes les pistes P (Ak) doivent être invalides. Dans notre cas, par exemple, la piste P (67L8C2) n'est pas valide, tout comme P (6L8C2) et P (7L8C2) et le P (37L8C2) est une backdoor tout comme P (3L8C2). En pratique, cette structure de la grille nous permet de déterminer également tous les autres backdoors et antipistes invalides.

De Robert Mauriès
(Publié le 08/04/2020)

@ Paolo : Oui Paolo, on peut se dispenser de rechercher les backdoors de type P(E). Votre analyse est juste. Mais ce n'est pas cela que je voulais souligner, mais le fait que certaines pistes ne peuvent pas être totalement développées sans utiliser toutes le ressources de TB (candidats uniques, alignements, ensembles fermés). Or mon application ne trace les pistes qu'avec des candidats uniques, et ce serait le cas aussi même pour P(E). Il manque donc des pistes invalides et des backdoors dans le décompte, lesquels se trouvent dans les pistes issues des candidats incertains.

De Paolo
(Publié le 08/04/2020)

@ Robert Mauriès: Bonsoir Robert J'ai répété votre travail en utilisant TB (candidats uniques et alignements) J'ai trouvé les mêmes Backdoors alors que seulement deux autres pistes invalides P (4L7C8) et P (4L5C8)

De François C.
(Publié le 09/04/2020)

@ Robert Mauriès : Bonjour, Vous auriez pu prolonger les TB avec : Paire nue: 37-B2-L1C4-L3C5 => -3L1C5 -7L1C5 -3L2C5 -3L2C6 Paire cachée: 36-L8-L8C2-L8C5 => -7L8C2 -5L8C5 -7L8C5 Candidat unique: 5-C5-L7C5 Ce qui fait tout de même 13 candidats de moins.

De Robert Mauriès
(Publié le 09/04/2020)

@ François C : En effet, j'ai mal réduit la grille. Je refait l'analyse pour tenir compte de ces éliminations et placement. Merci. Robert

De François C.
(Publié le 09/04/2020)

Bonsoir, 1) TB Candidats uniques: 6-L3C1, 2-L3C7, 6-L2-L2C8, 1-C4-L8C4, 5-C4-L2C4, 5-L3-L3C3, 5-C2-L5C2 Alignement: 6-C4-B5-L4C4-L6C4 => -6L4C5 -6L5C5 Candidats uniques: 6-L5-L5C3, 9-L6C3, 1-L4C3, 2-L9C3, 9-C1-L7C1 Paire nue: 37-B2-L1C4-L3C5 => -3L1C5 -7L1C5 -3L2C5 -3L2C6 Paire cachée: 36-L8-L8C2-L8C5 => -7L8C2 -5L8C5 -7L8C5 Candidat unique: 5-C5-L7C5 2) P(3L1C8) = {3L1C8,3L2C2,3L8C5,..} => 3L3 vide => -3L1C8 3) TB : Alignement: 3-C8-B6-L5C8-L6C8 => -3L5C9 -3L6C9 4) P(5L8C8) = {5L8C8,2L8C9,4L6C9,7L6C1,..} => 7L8 vide => -5L8C8 5) TB : Candidats uniques: 5-L8-L8C7, 5-L6-L6C8, 3-C8-L5C8, 1-L5-L5C9 Alignement: 4-L5-B5-L5C5-L5C6 => -4L4C5 -4L6C6 Alignement: 8-L5-B5-L5C5-L5C6 => -8L4C5 6) P(2L6C6) = {2L6C6,8L2C6,8L1C3,3L7C3,..} => 3C6 vide => -2L6C6 7) TB : Candidats uniques: 2-L6-L6C9, 2-L4-L4C5, 2-L1-L1C2, 2-L2-L2C6, 2-L8-L8C8, 8-C6-L5C6, 4-L5C5 Alignement: 4-L1-B3-L1C7-L1C8 => -4L2C9 8) P(7L8C9) = {7L8C9,7L1C8,4L1C7,4L6C1,..} => 7C1 vide => -7L8C9 9) TB : candidats uniques jusqu’à la solution A Robert: j'ai relu le document de D. Berthier et je suis convaincu que ces pistes invalides correspondent à des whips (cette fois-ci) de même longueur que les pistes.

De Robert Mauriès
(Publié le 09/04/2020)

@ François C : Bonsoir François. Un fouet(whip) est une chaîne qui débute par un candidat A d'une paire de candidats A,B et dont la cible Z se situe parmi les candidats Zi qui voient A. Pour moi, la bonne façon de procéder est, en développant la chaîne, de rechercher lequel des Zi rendrait la chaîne invalide si ce Zi était solution. Par exemple, sur cette grille en débutant un fouet par A=3L1C3 de la paire 38L1C3, la cible est un des 3 de L1, C3 ou B1 autre que 3L1C3. La chaine passe par 8L1C3=B, 3L7C3, 3L8C5 si bien qu'on voit que Z1=3L1C2 ou Z2=3L1C8 rendent cette chaîne invalide dans B2 s'ils sont solutions . Mais sans parler de cible, en ajoutant le 3L1C4 à la chaîne on déduirait que Z1 et Z2 peuvent être éliminer car ils voient A. Vous noterez qu'en procédant de cette façon on élimine deux candidats au lieu d'un seul comme vous le faîtes avec une piste invalide. C'est pour cela que je préfère comparer les whips à des anti-pistes qui donnent les mêmes résultats : si 3L1C3 est éliminé, 8L1C3 est validé, etc...

De François C.
(Publié le 10/04/2020)

@ Robert Mauriès : Bonjour, Je ne comprends pas le 3L8C5 dans votre démonstration, mais peu importe car j’ai bien compris votre méthode avec anti-piste puisque vous l’avez déjà utilisée plusieurs fois sur ce site, et que je l’ai même adoptée quelquefois. Je sais qu’elle permet souvent de faire plusieurs éliminations d’un coup mais, à mon avis, elle ne correspond pas tout à fait à un whip dont je pense avoir enfin compris la définition au bout de la 3eme lecture, hier après-midi. Notamment, le whip ne se limite pas à des entités contenant 2 candidats, sauf s’il s’agit d’une « bi-value chain » qui est un cas particulier de whip. Je vais essayer de vous détailler tout ça par mail.

De Claude Renault
(Publié le 10/04/2020)

@ Robert Mauriès : bonjour Robert ; j'ai essayé de vous envoyer un mail à l'adresse 2iasystem@free.fr ; ça me revient avec adresse introuvable

De Robert Mauriès
(Publié le 10/04/2020)

@ Claude Renault : En effet Claude cette adresse mail ne fonctionne plus. J'ai du la supprimée après qu'elle ait été piratée. Je vous envoie mon adresse mail par messagerie, puisque j'ai la votre. Robert

De Francis Labetoulle
(Publié le 23/04/2020)

@ Robert Mauriès : Bonjour Robert Je ne comprends pas votre solution qui me paraît incomplète, telle qu'elle est présentée. Ai-je tort ? Mon problème récurrent avec ces éliminations de candidats est la mise en place d'un semblant de méthodologie pour ne pas tâtonner et être efficace. Les techniques sophistiquées me paraissent peu décelables "de visu". Ça me rappelle l'époque où j'essayais de m'initier au bridge: les 4 mains découvertes il m'était impossible de trouver le cheminement suivi par Omar Sharif pour réaliser un squeeze vainqueur!

Ajouter un commentaire