assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 24/05/2019)

Cela fait partie du jeu, même si rien ne nous y oblige, de présenter sur ce Forum des résolutions apportant la preuve de l'unicité (lorsque c'est le cas) de la solution. Comment fait-on ? Petit rappel utile :
C'est en utilisant des jeux de pistes dont on montre qu'une des deux pistes est invalide qu'on y parvient, et si pour développer une piste on utilise des extensions en montrant que les différentes branches de l'extension sont invalides pour assurer l'invalidité de la piste ou que toutes les branches de l'extension sauf une sont invalides pour prolonger la piste.
L'unicité est assurée aussi si dans la résolution un jeu de pistes (ou une extension) n'est utilisé que pour les interactions entre ses pistes (validations, éliminations).

De Francis Labetoulle
(Publié le 24/05/2019)

Bonjour
7 placements.
J'utilise la case L2C8, avec 3 pistes issues de ses 3 candidats.
P(2L2C8) est invalide.
P(8L2C8) couvre la grille.
P(9L2C8) se développe un peu. Avec les 7 de C3 j'obtiens deux bifurcations invalides selon
P(9L2C8.P(7L2C5) et P(9L2C8).P(7L5C5) invalides.
Toutes les pistes issues de la case mentionnée ayant été utilisées la solution est unique, et le niveau TDP au plus égal à 3.

De François C
(Publié le 24/05/2019)

Bonsoir,

En un peu plus compliqué, après les TB, on peut partir de la paire 2B5 :
P(2L4C4) . P(9L5C8) couvre la grille
P(2L4C4) . P(18L5C8) invalide
P(2L6C6) . P(2L1C7) invalide
P(2L6C6) . P(3L1C7) invalide

Résolution de taille 3.

De Francis Labetoulle
(Publié le 24/05/2019)

@ François C :
Bonsoir
Votre résolution est remarquable, surtout pour la partition de la case L5C8, pas évidente. Pour les 2, c'est vrai qu'ils appartiennent à B5 et à L6 pour l'un mais les développements de premier niveau sont peu prometteurs...
Celà me donne l'occasion de parler encore du calcul de la taille: je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de pénaliser de moins en moins les branches invalides selon leur profondeur, par exemple 6,4,3,..
Ça cadrerait mieux avec le niveau traditionnel ( 12 pour vous, 14 pour moi), et favoriserait le développement des pistes en cascade. Je ne m'attends pas à des réponses enthousiastes...
Bon week-end

De Robert Mauriès
(Publié le 25/05/2019)

@ Francis Labetoulle et François C : Bonjour à tous.
Vos résolutions sont d'autant plus intéressantes qu'elles permettent, sans rechercher les invalidités, d'obtenir la solution (et son unicité) par les seules interactions des pistes et des branches d'extensions.
Francis connait mon avis sur le sujet de la taille, je n'y reviens pas et je lance un autre débat qui intéressera peut-être plus nos lecteurs, celui de savoir comment choisir les jeux de pistes autrement qu'en essayant toutes les possibilités. Vaste sujet déjà abordé ici et là sur le forum, sujet sur lequel nous n'avons certainement pas assez planché, mais qui est important pour tous ceux qui recherchent la solution "à la main" !

De François C
(Publié le 25/05/2019)

@ Francis Labetoulle :

Bonjour,
Si j’ai bien compris vous suggérez de faire intervenir la profondeur. Pourquoi pas, mais je ne crois pas que cela permettrait d’harmoniser le niveau TDP et le niveau conventionnel (qui par ailleurs n’est pas unique). Donc ma réponse est effectivement « non enthousiaste ».

De Francis Labetoulle
(Publié le 25/05/2019)

@ François C et Robert
J'apprécie le fait de trouver un nombre minimal de briques permettant de faire s'écrouler l'édifice et obtenir l'issue de sortie. Mais cette recherche de taille minimale, qu'encourage Robert ( lire les nombreux commentaires pour s'en convaincre) a-t-elle vraiment besoin d'une théorie des pistes "élaborée"?
D'un autre point de vue, radicalement opposé il me semble, pourquoi les experts qui développent des théories fort semblables à celles des pistes (3D Médusa par exemple) s'arrêtent-ils au premier stade permettant une élimination sans chercher plus loin ?
Robert mentionne une nouvelle voie qui ressemble à une approche méthodologique me semble-t-il.
Mon sentiment est que son avenir me paraît contradictoire avec les pratiques actuelles, et celà explique les ébauches maladroites d'idées que j'ose suggérer.
Pour clore ce commentaire je ne peux que constater que j'ai radicalement modifié mon cheminement de résolution d'une grille, cherchant d'abord les backdoors, les antibackdoors, les liens forts, etc dans le but d'atteindre le graal, c'est-à-dire la taille minimale. Les développements de pistes conjuguées ne sont que des outils accessoires permettant d'orienter le cheminement.
Bon dimanche

De Robert Mauriès
(Publié le 25/05/2019)

@ Francis Labetoulle (et François C) : J'ai souvent écrit Francis que si la recherche de la taille minimale avait son intérêt, l'originalité de la résolution en avait tout autant même si celle-ci ne donnait pas la meilleure taille.
S'agissant de rechercher la plus petite taille, on a pas besoin en effet de toutes les subtilités de la TDP, il suffit de rechercher les pistes invalides des jeux de pistes en cascade (arborescence). Il en est de même s'il s'agit seulement de trouver la solution. Réduite à cela la TDP ne serait pas une théorie mais une technique parmi d'autres.
Pour qualifier la TDP de théorie, il m'a paru nécessaire d'en examiner tous les aspects et d'établir des résultats que d'aucuns utilisent sans démonstration, comme le fait qu'une piste issue d'un ensemble passe forcément par un candidat de cet ensemble et d'autres encore. Certains apports sont propres à la TDP et en font son originalité comme les notions d'antipiste et de pistes conjuguées non issues d'une paire, celle aussi de pistes opposées, celle de P-piste etc...
Il existe effectivement des techniques très semblables à la TDP (3D médusa, Nice Loop,etc...) mais comme vous le constatez aucune ne constitue une technique globale, et encore moins une théorie, comme l'est la TDP.
Concernant les méthodologies, celle que vous décrivez est intéressante, mais nécessite l'utilisation de programme qui facilite la recherche des backdoors et antibackdoors. A la main ça me semble compliqué.

De Paolo
(Publié le 26/05/2019)

Bonjour,
Partant de l’hypothèse, je pense qu’il est exact, une résolution de taille 3 doit contenir une backdoor de taille 1 (comme celle rapportée par Francis) ou de taille 2 (comme celle rapportée par François) ou rarement une backdoor de taille 3(facilement identifiable car chaque piste est validée par une seule contradiction ,y compris la backdoor) J'ai cherché une résolution sur les backdoors restantes de taille 1 (j'en ai identifié 5 autres) et sur plusieurs autres backdoors de taille 2. Je n'ai trouvé aucune autre résolution de taille 3. Je rapporte une résolution de taille 4 que j'ai trouvé à partir de la case L7C1.
7 placements par le TB initiales.
P(3L3C7)=>couvre la grille
P’(9L7C1)=>invalide =>validation P(9L7C1)+2 placements
P(3L3C6).P(6L6C1)=>invalide
P(3L3C6).P(7L6C1)=>invalide
P(3L3C6).P(8L6C1)=>invalide=>solution.

De Robert Mauriès
(Publié le 26/05/2019)

@ Paolo : Bonjour Paolo. Ravi de vous revoir sur le forum et de lire vos commentaires toujours très intéressants.

Ajouter un commentaire

Problème de sudoku

PB-38 : Piste issue d'un ensemble

Sudoku non-consécutif, diagonal et hyper-sudoku