assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 23/01/2020)

Accédez à la résolution détaillée par le lien ci-dessus "Voir la résolution".

De Francis Labetoulle
(Publié le 23/01/2020)

Bonjour Résolution à partir des 2 de B7, P(2L8C3) étant invalide puis P(2L7C5) couvrant la grille. Je suis demandeur d'une solution "classique" telle celles proposées sur enjoy-sudoku, afin d'appréhender ce type de solution. D'avance merci.

De Robert Mauriès
(Publié le 23/01/2020)

@ Francis Labetoulle : Bonjour Francis. Je ne suis pas assez expert en pratique pour proposer des résolutions avec les techniques évoluées, c'est bien pour cela que je suis tant attaché à la TDP. Depuis quelque temps, je propose systématiquement les mêmes grilles sur l'Assistant Sudoku et sur forum.enjoysudoku.com (Robert's puzzles) ce qui permet à ceux qui le souhaitent, comme vous, de voir des résolutions avec les techniques expertes. Celles-ci y est déjà. Evidemment je ne suis pas opposé à ce que sur l'Assistant Sudoku, dont c'est la vocation, des résolutions avec les techniques évoluées soient proposées, à condition toutefois de toujours faire le parallèle avec la TDP. J'ai d'ailleurs dans cet esprit ouvert une nouvelle rubrique "Techniques expertes et Technique des pistes", voir ci-contre. Amicalement Robert

De Francis Labetoulle
(Publié le 23/01/2020)

@ Robert Mauriès : Bonsoir Il va de soi que ce forum est réservé à la méthode des pistes. J'espérais un peu naïvement que quelqu'un propose une méthode experte compréhensible et efficace. J'avoue que celle proposée sur le site ne m'est pas (encore) accessible...

De Claude Renault
(Publié le 23/01/2020)

12 placements par procédures de base ; P(2L3C5) invalide, P(7L3C5) solution

De Bill
(Publié le 24/01/2020)

@ Robert Mauriès : Bonsoir, En complément à la résolution de la grille 655 proposée, je vous soumets ci-dessous une solution complète P(8L6C5). 8L6C5 -> 6L4C6 -> 7L4C4 -> 6L1C4 -> 5L1C6 -> 2L3C6 -> 7L3C5. De plus: 8L6C5 -> 6L9C5 -> 2L7C5 -> 8L8C6 -> 5L8C9 -> 2L8C1 -> 2L4C2 -> 2L2C3 -> 4L2C2 (car 56L2C78 !) -> 4L5C3 -> 3L9C2 (car 56L35C2 !) -> 7L9C8 -> 8L9C7 -> 5L9C3. Mais aussi: 8L9C7 -> 6L7C7 -> 7L6C7 -> 1L6C3 etc. Je ne développerai pas la fin très simple qui n'est qu'une succession de validations des candidats restants par inclusion. Cdlt, Bill

De Robert Mauriès
(Publié le 24/01/2020)

@ Bill : Bonjour Bill, ravi de vous voir participer au forum de l'Assistant Sudoku. Votre commentaire appelle les réponses suivantes de ma part. - En effet, les blancs successifs ne sont pas conservés, ce qui ne permet pas de faire des schémas comme celui que je donne dans ma résolution qui est une image. Je vais essayer d'améliorer cela. - Si par "mauvaise piste" vous voulez dire que la piste rencontre une contradiction, cela est est vrai puisque la piste P(7L6C5) passe par le 8L4C6 et le 8L8C6 (ou ce qui revient au même n'a aucun 8 dans B5). Je préfère le terme "piste invalide". Cela n'est pas interdit par la TDP de construire des pistes invalides lesquelles, de par leur statut, sont multiformes et contiennent des contradictions. Dans ma résolution j'ai construit P(7L6C5) qui est identique à l'antipiste P'(8L6C5) afin d'utiliser le théorème suivant : Si un candidat B voit à la fois un candidat A et un candidat de l'antipiste P'(A), alors B peut être éliminé (Th2 de Théorie des pistes 1 ci-contre). C'est le cas de 8L4C6. Je rajoute ce détail qui manquait à mon texte et je complète mes explications. - Je ne vois pas en quoi l'implication 68L79C7->2L7C5 est une assertion fausse, pour moi elle est tout à fait correcte. - Enfin, au plan pratique, en cas d'erreur vous n'êtes pas obligé de recréer un commentaire pour corriger, vous pouvez modifier vos commentaires dans vote espace personnel. Cordialement Robert

De Paolo
(Publié le 25/01/2020)

Bonjour Il est très difficile de trouver une solution avec un seul AIC ((Alternating inference chains, forbidding chains) lorsque la solution avec niveau = 1 a une contradiction très profonde. Cenoman utilise également une approche différente en utilisant un kraken, ce qui signifie dans ce cas 3 chaînes de forçage (forcing chains) des trois 3 de la ligne 7 qui, si elles sont définies sur vrai, conduisent toujours à L3C5 = 7 qui est par conséquent toujours vrai et résout la grille. C'est cette façon de procéder très similaire à la résolution à travers l'intersection de deux pistes conjuguées comme peuvent l'être P (7L3C5) et P (2L3C5) à travers de nombreuses deletions communs. La troisième chaîne de forçage (forcing chains), qui rapporte Cenoman, confirme L3C5 = 7 via une branche des deux 7 dans L4C1 et L4C4 qui confirment toujours, lorsque 7 dans L4C8 est faux, L3C5 = 7.Je crois que toute méthode de résolution d'experts cherche toujours une contradiction. La différence entre le TDP, les chaînes de forçage et les méthodes Nishio essaient d'identifier une contradiction dans les règles du jeu (cellule vide, ligne vide, colonne vide, bloc vide, deux occurrences dans la même ligne, colonne ou bloc) tandis que les AIC recherchent la contradiction dans le chaîne logique, c'est-à-dire qu'ils essaient de démontrer l'élimination d'un candidat en démontrant qu'une chaîne logiquement correcte conduit à une contradiction logique, si les candidats A et B sont liés entre eux par une forte inférence, un troisième candidat C ne peut pas être lié en même temps à A et B par inférence faible. Sur le site http://forum.enjoysudoku.com/ , ils n'acceptent, lorsque cela est possible, que des contradictions logiques.

De Bill
(Publié le 25/01/2020)

@ Robert Mauriès : Bonjour, La nuit porte conseil. Je vous présente tout d'abord mes excuses car votre assertion "68L7C79 -> 2L7C5" est parfaitement exacte. Mon importante erreur est d'avoir omis que le propre d'une piste invalide est justement d'aboutir à une contradiction ! En l'occurrence, pour cette piste invalide P(7L6C5), vous aboutissez à 8L8C6 alors que moi j'aboutis à 7L6C5 -> 6L4C4 -> 8L4C6, d'où contradiction, donc P(7L6C5) invalide et non "68L7C79 -> 2L7C5 assertion fausse" qui était ma conclusion évidemment erronée. Sinon, j'ai volontairement utilisé l'expression "mauvaise piste" car, comme je vous l'ai exprimé par le biais de "Contact", l'expression "Piste invalide" est celle qui apparaît faussement sur votre site dès que l'on fait par erreur 2 simples clic sur un candidat en mode TDP avec la même piste n. Par acquit de conscience, j'ai vérifié ce matin et c'est bien toujours le cas. Précision importante: ceci ne se produit que lorsqu'on passe par "Entrer une grille" ou "Grille au hasard", pas par "Résolutions guidées" puis "Résoudre la grille" qui ne présente aucun des problèmes transmis. Pour terminer, j'ai bien pris note des possibilités de modification et de suppression des commentaires dans mon espace personnel, ce à quoi je vais donc de ce pas m'attacher. Cordialement, Bill

De Robert Mauriès
(Publié le 25/01/2020)

@ Bill : Pas de problème, l'important c'est l'échange. Pour ce qui est des dis-fonctionnements que vous me signalez, je ferai le nécessaire dès que possible. Je vous conseille de toujours travaillez avec la grille agrandie (via résolutions guidées ou l'icone rectangles noir/blanc) où l'application est plus aboutie. J'ai d'ailleurs supprimé provisoirement l'accès directe aux pistes sur les grilles du site (grille au hasard, etc...) en renvoyant automatiquement à la grille agrandie.

De Robert Mauriès
(Publié le 25/01/2020)

@ Paolo : Bonjour Paolo, je suis d'accord avec vous, mais j'ajouterai qu'il y a une forme de contradiction dans cette approche soi-disant logique, à savoir que le choix d'une chaîne AIC plutôt qu'une autre est en soi "un essai" qui conduit ou pas à un résultat, alors que le concept de l'essai est refusé. Pour moi il n'y a pas de différence entre remarquer un schéma (type fish par exemple) et construire un jeu de pistes issues d'une paire. Si l'un donne un résultat, l'autre aussi. Rechercher le croisement de deux pistes conjuguées est de la logique tout autant que construire un AIC ou utiliser un Kraken.

De Francis Labetoulle
(Publié le 26/01/2020)

@ Paolo : Merci Paolo. Cette mise au point est très utile pour approfondir les liens entre TDP et méthodes expertes. À

De Robert Mauriès
(Publié le 26/01/2020)

@ Francis Labetoulle et Paolo : Bonsoir Francis et Paolo. De mon point de vue, une AIC n'est rien d'autre qu'une manière de décrire le cheminement d'une antipiste, d'une piste ou d'un jeu de pistes conjuguées. Par exemple l'AIC suivante et sa conclusion : (6=9)L9C5 - L8C5 = (9-6)L8C2=(6)L7C2 => - 6 L7C45. s'explique comme ceci : -6L9C5->9L9C5->-9L8C5->9L8C2->-6L8C2->6L7C2 qui n'est rien d'autre que le cheminement de construction de P'(6L9C5) => élimination des 6L7C45 qui voient à la fois le 6L9C5 (bloc8) et le 6L7C2 (théorème 2 part 1 de Théorie des pistes 1 ci-contre). Dans le cas de l'AIC suivante : 6L7C4-L9C5(6=9)-L8C5=L8C2(9-6)=L7C2-L7C4 => L7C4<>6. qu'il faut lire 6L7C4->-6L9C5->9L9C5-9L8C5->9L8C2->-6L8C2->6L7C2->-6L7C4 qui n'est rien d'autre que le cheminement de construction de P(6L7C4) invalide issue du 6L7C4 que l'on peut donc éliminé. Cet exemple me fait dire au passage que la contradiction est bien présente dans la logique de ceux qui disent ne pas l'utiliser ! Enfin, l'AIC suivante 6L1C2-L1C8(6=8)-L8C7(8=3)-L7C8=L7C2-L1C2=Loop qu'il faut lire de gauche à droite 6L1C2->-6L1C8->8L1C8->-8L8C7->3L8C7->-3L7C8->3L7C2->-3L1C2 et de droite à gauche 3L1C2->-3L7C2->3L7C8->-3L8C7->8L7C8->-8L1C8->6L1C8->-6L1C2 ne sont rien d'autre que les cheminements de construction de P(6L1C2) et P(3L1C2), avec les mêmes conséquences. Je reconnais tout de même que l'écriture AIC est très efficace car elle contient toutes les informations sur la construction des chaînes. Robert

De Paolo
(Publié le 27/01/2020)

@ Robert Mauriès et Francis Labetoulle Bonsoir Robert et Francis En principe, je suis d'accord avec vous, bien que toutes les chaînes que vous avez signalées et décrites ne soient pas AIC. Le premier est un AIC classique qui commence par une forte inférence (6 = 9) L9C5 et se termine par une forte inférence 6L8C2 = 6L7C2, cela signifie voir (http://brunogreco.free.fr/bazar/sudoku/forbidding%20chains1.htm) que 6L9C5 est fortement lié à 6L7C2 (au moins un des deux candidats est vrai), par conséquent tout candidat vu simultanément par 6L9C5 et 6L7C2, ce qui signifie faiblement lié, est certainement faux (théorème du triangle). Cette contradiction peut être définie différemment du classique contradiction qui ne respecte pas les règles du sudoku, ne dépend pas du candidat qui est la solution L9C5 = 6 ou L7C2 = 6 mais uniquement de l'existence du lien fort entre les deux. Le deuxième exemple n'est pas un AIC, il ne part pas d'une forte inférence Sa caractéristique est que la chaîne crée une boucle et la contradiction est qu'à partir du vrai 6L7C4, vous obtenez le faux 6L7C4. Ce type de chaînes est appelé discontinous nice loop (https://www.paulspages.co.uk/sudokuxp/howtosolve/niceloops.htm) .Le dernier est un AIC bidirectionnel, dans lequel tous les inférences de la chaîne, en raison de la boucle, deviennent forts, même si dans la construction, il commence par une inférence faible et se termine par une inférence fort qui ferme la boucle. Ces types de chaînes sont les plus productifs car ils peuvent produire de multiples éliminations. À cet égard, voir le point 6 de cette référence https://www.mario.pd.it/Sudoku_9x9/Sudoku_9x9_Analyzer_LogicSolver_ReportBuilder/AIC_001_Alternating_Inference_Chains_Solving_Guide_Examples.htm . 6) lorsque les deux sommets de la chaîne peuvent être connectés ensemble avec une inférence faible, nous sommes en présence d'une chaîne circulaire bidirectionnelle → dans ce cas, toutes les inférences faibles de la chaîne peuvent être considérées comme fortes et tous les candidats qui peuvent être éliminés en conséquence " ils voient "les sommets de toute inférence faible (le cas le plus simple et le plus typique est une" chaîne d'inférence alternée "dessinée sur une" paire nue "mais il y en a beaucoup plus compliqués qui conduisent à des éliminations absolument originales).

De Robert Mauriès
(Publié le 28/01/2020)

@ Paolo : Bonjour Paolo. Je crois que sur forum.enjoysudoku.com une chaîne est considérée comme AIC dès lors qu'elle respecte l'alternance de liens fort et faible sans rien imposer sur le lien de départ (voir http://sudopedia.enjoysudoku.com/Alternating_Inference_Chain.html qui fait régérence plus que les tutoriels de Paul Stephens). Une AIC devient une "Loop" (discontinue ou continue) lorsqu'elle ramène à l'élément de départ. Vous remarquerez que Phil classe les loops dans les AICs. Mais le constat pour moi n'était pas là, mais dans le fait que les écritures par alternance de liens ne sont rien d'autres que l'expression de pistes ou d'antipistes.

De Paolo
(Publié le 28/01/2020)

@ Robert Mauriès Bonjour, Je crois qu'un AIC qui commence par une inférence faible est une chaîne de forçage car une forte inférence ne peut pas être établie entre le début et la fin de la chaîne. Seulement dans les boucles, vous pouvez obtenir un AIC pour les raisons que j'ai dites dans mon post précédent (toutes les inférences faibles d'une boucle deviennent fortes). Cenoman utilise les chaînes de forçage dans les solutions "Kraken" qui créent des contradictions du type "si tous les 3 de la ligne 7 sont vrais alors je trouve qu'un x candidat d'une case particulière est toujours faux ou toutes les autres occurrences de la case sont fausses ". Pour voir s'il est permis d'utiliser les chaînes de forçage dans le forum enjoysudoku de la prochaine grille, je proposerai une solution utilisant des chaînes de forçage. Quant aux écritures par alternance de liens qui ne sont rien d'autre que l'expression des pistes ou des antipistes, je suis d'accord avec vous.

Ajouter un commentaire