assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 07/05/2019)

Après réduction de la grille par les TB (5 placements) le 5L3C7 est un backdoor. L'unicité est vérifiée avec les invalidités directe de P(2L3C7) et P(7L3C7) et invalidité de P(4L3C7) via son extension par P(2B1). Une résolution de taille 4 donc, mais on doit pouvoir faire mieux.

De Claude Renault
(Publié le 07/05/2019)

5 placements par les TB En recherchant les pistes qui se développent le plus et sans chercher à prouver l'unicité : JP(6.8L5C5) : P(6L5C5) invalide : 8 placements P(9L4C3).P(5L1C4) solution

De François C.
(Publié le 07/05/2019)

Bonsoir, Les TB => 5 placements et un alignement. La grille n’a que 3 backdoors : 6L2C5, 4L2C9 et 5L3C7. Chacune de ces 3 cases peut être un départ pour une résolution de taille 3 : 1) En partant de la case L2C5 : P’(6L2C5) est prouvée invalide grâce à une extension par 6C6. 2) En partant de la case L3C7 : P’(5L3C7) est prouvée invalide grâce à une extension par 6C6 aussi. 3) En partant de la case L2C9 : P(6L2C9) est prouvée invalide grâce à une extension par 6C6 (qui ne contient plus que 2 candidats) P’(6L2C9) couvre la grille grâce à une extension par 6C6 (qui ne contient plus que 2 candidats) N.B : ce dernier jeu de piste est équivalent à celui généré par la paire 6C9 ou 56L1C4 ou 6C4.

De Francis Labetoulle
(Publié le 08/05/2019)

Bonjour à tous Voilà ce que me donne mon ébauche d'idée de méthodologie de résolution, notée EM, pour cette grille. L9 et C6 étant "intéressants" partons de L9C6: P(6L9C6) étant invalide je valide P1 = P(3L9C6). Ensuite P1.P(9L4C6) étant invalide je valide P2 = P1.P(6L4C6). Enfin, selon EM, c'est B3 qui semble le plus efficace à exploiter. De fait P2.P(6L2C5) couvre la grille alors que P2.P(7L2C5) est invalide, donc unicité et taille 3. Petite remarque: dans le but de développer cette EM, je suis "tombé" sur la grille du dimanche 3 mai 2015 du site coloriage virtuel, annoncée de niveau conventionnel 18. La boucle des 3 est immanquable et fournit un... taille1. Qui peut m'aider à m'éviter une conclusion trop hâtive que je suis tenté de tirer de ce résultat ?

De Robert Mauriès
(Publié le 08/05/2019)

@ Francis Labetoulle : Bonjour Francis. Bravo pour votre résolution par jeux de pistes successifs. A noter que la méthode de résolution par jeux de pistes successifs que vous appelez EM n'est pas toujours possible, les extensions (bifurcations) étant parfois inévitables. Quand à la question que vous posez sur le niveau de la grille proposée par Bernard Borrelly, c'est un sujet que l'on a déjà abordé (voir réponse de François grille 604) et qui reste sans réponse véritable. Tout au plus peut-on dire que la notion de niveau d'une grille est relative à la méthode d'évaluation. Il y en a plusieurs et elles ne sont pas équivalentes. Je donnerai l'avantage à celle de la TDP car elle fixe une borne supérieur à défaut de garantir le niveau exact, niveau exact que François approche de très près avec son programme de résolution.

De Robert Mauriès
(Publié le 08/05/2019)

@ Francis Labetoulle : Re bonjour Francis. Je reviens sur ma réponse précédente pour la compléter à propos de la méthode des jeux de pistes successifs. Cette méthode est basée sur l'exploitation des différentes paires disponibles de la grille, encore faut-il savoir lesquelles choisir pour ne pas toutes les essayer. Une indication très utile est fournie par l'examen des pistes opposées à l'une des deux pistes initiales. Par exemple dans le cas de cette grille en reprenant votre résolution, P(3L9C6) et P(6L9C6) étant tracée, on constate que P(6L4C6) est opposée à P(6L9C6) dans la paire 69L4C6 d'où l'intérêt de choisir cette paire. Mais on pourrait aussi choisir 25L9C7 puisque P(5L9C7) est opposée à P(6L9C6), ou 8B5, etc... L'examen des pistes opposées est un guide utile dans cette méthode de résolution.

De Francis Labetoulle
(Publié le 08/05/2019)

@ Robert Mauriès : Bonjour Robert Je voudrais préciser que ce que je nomme ici EM (pour ébauche de méthodologie) se base sur la recherche de zones (unités) possédant à la fois un grand nombre de révélés et de liens forts, et des cases communes (cas de L9C6 dans la présente grille, intersection de L9 et C6). Si en plus ces zones interceptent des boucles ou permettent de mettre en place des pistes conjuguées issues d'entités, c'est très interessant! Bien sûr plusieurs choix à priori "porteurs" sont possibles et il faut souvent faire plusieurs tentatives. Ainsi L5 est également un bon candidat potentiel... Il faut développer les pistes associées pour le voir! Quelques balbutiements d'approche quantitative sont à l'épreuve... Concernant ma remarque finale ces distorsions de niveau constatée ne me surprennent pas puisque les règles de jeu sont très différentes.

De François C.
(Publié le 08/05/2019)

@ Francis Labetoulle : Bonjour, Concernant la grille CV 03/05/15 c’est particulièrement étonnant. En effet cette grille a 15 backdoors, et 116 anti-backdoors et surtout 33 entités sont saturées de ces 2 types de candidats. Enfin il y a 9 entités qui produisent au moins une résolution de taille 1 ! Le niveau 18 conventionnel ayant été confirmé par le niveau calculé par B. Borrelly on ne peut pas tabler sur une erreur. Concernant ce niveau conventionnel de 18, mon explication est la suivante : ce niveau est calculé (d’après ce que j’en sais) d’après les différentes figures (XWING, XYWING, SWORFISH, etc), qui correspondent à nos recouvrements de pistes conjuguées. Or ces recouvrements sont moins efficaces qu’un arbre de résolution basé sur des bifurcations. Quand au niveau calculé par B. Borrelly, il restera un mystère, à moins que quelqu’un en sache plus sur le sujet. En tous cas il l’a récemment abandonné.

De Francis Labetoulle
(Publié le 08/05/2019)

@ François C : Bonjour et merci pour ces précisions. J'avoue que j'en suis resté à la boucle des 3 qui permet une conclusion immédiate. Le logiciel que j'utilise va (SudoCue) ne donne pas de niveau mais un entier qui, je pense, doit être une durée de résolution, mettant en jeu des techniques assez élaborées comme 3D médusa, etc, et la valeur indiquée (plus de 16000 ) me paraît en accord avec le niveau 18. Le cheminement proposé est tout sauf trivial! La notion de difficulté est délicate!

De Robert Mauriès
(Publié le 08/05/2019)

@ François C et Francis Labetoulle : Bernard Borrelly donne quelques explications sur sa formule d'évaluation du niveau dans un PDF se trouvant dans la rubrique "questions-réponses" de son site internet. En gros celle-ci est empirique et se base sur le nombre de candidats indéterminés, de liens forts et de liens faibles, mais n'est pas basée sur une quelconque technique de résolution. Il a établit un tableau de correspondance entre ces paramètres et le niveau conventionnel d'un grand nombre de grilles.

De François C.
(Publié le 08/05/2019)

@ Francis Labetoulle : Un bémol concernant mon dernier message au sujet de la grille CV 03/05/15. D’une façon générale les recouvrements entre pistes conjuguées sont moins efficaces que les bifurcations, mais cela est d’autant plus vrai que la grille est difficile. Or dans le cas d’une grille de niveau TDP = 1 (comme celle-ci) les 2 méthodes se rejoignent, comme on l’a souvent constaté. Par exemple ici dire que P(3L2C4) => contradiction et P(3L2C7) => solution consiste à faire une bifurcation. Mais on peut aussi résoudre la grille par recouvrement entre ces 2 pistes. Ma conclusion est que, pour cette grille CV 03/05/15, la technique de recouvrement entre pistes conjuguées est sans doute bien plus efficace que l’ensemble des figures répertoriées (XWING, XYWING, etc). Ce qui est logique après tout, puisque les figures répertoriées restent en nombre limité. Ceci dit je n’y connais rien en boucles, chaînes, Medusa, etc donc je ne m’avancerai pas plus sur le sujet.

De François C.
(Publié le 08/05/2019)

@ Robert Mauriès : Au sujet du niveau calculé par B.B. j’avais lu ce que vous dites sur le site du CV mais j’aurais bien aimé en savoir plus sur ces histoires de liens forts et liens faibles. Je vois que vous n’en savez pas plus que moi, hélas ! Au moins le niveau TDP, lui, n’a pas de secret, du moins dans sa définition.

De Robert Mauriès
(Publié le 09/05/2019)

@ François C et Francis Labetoulle : En effet, nous ne savons pas grand chose sur la méthode intrinsèque d'évaluation du niveau de difficulté de B. Borrelly. Je viens de poster un message sur son forum pour lui demander plus de détails. Attendons sa réponse.

Ajouter un commentaire