assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 09/03/2019)

Réduction de la grille par les TB (5 placements), puis TDP avec deux jeux de pistes successifs JP(5B4) puis JP(3B9). - P(5L5C3).P(2C3) invalide -> P(5L5C1) valide, 9 placements. - P(3L9C9) solution et P(3L8C8) invalide qui assure l'unicité.

De Paolo
(Publié le 09/03/2019)

Bonjour, 5 placements par les TB initiales. 1)P’(3L1C4) ou P(278L1C4) ou P(3L1C12) ou P(3L3C6) => contradiction +2 placements P(9L4C3)=>couvre la grille 2)P(2L4C3) => contradiction=>solution.

De Robert Mauriès
(Publié le 09/03/2019)

@ Paolo : Bravo Paolo, je suis passé à côté de cette belle résolution de taille 2 ! Une autre résolution de taille 2 s'obtient avec les 3B8 (ou C6), car 3L8C6 est un backdoor et les pistes issues des deux autres 3 sont invalides.

De Francis Labetoulle
(Publié le 09/03/2019)

Bonjour Utilisons la notion d'entité (sur le conseil de François) pour un autre taille 2. P(2L89C5) est invalide. Avec son antipiste P': P'.(5L9C8) couvre la grille alors que P'.(5L7C7) est invalide.

De François C.
(Publié le 09/03/2019)

Bonsoir, il y a aussi le triplet de la case L6C7.

De Robert Mauriès
(Publié le 09/03/2019)

Cette grille est l'occasion de rappeler les fondamentaux de la TDP, à savoir résoudre en utilisant les interactions (croisements et éliminations) des pistes de jeux de pistes conjuguées successifs, et cela sans rechercher les invalidités. Cela n'est pas toujours possible mais ça l'est ici, comme ceci : - JP(3B2) -> élimination du 2L3C3 qui voit les deux pistes -> paire 2C3. - JP(2C3) -> croisement sur 4L7C7 des deux pistes -> 7 placements -> doublet 36B9. - JP(6B9) -> croisement sur 2L9C6 des deux pistes -> solution.

De Francis Labetoulle
(Publié le 09/03/2019)

@ Robert Mauriès : Bonsoir Robert Effectivement la résolution que vous proposez est beaucoup plus élégante et conforme à la technique des pistes telle que vous la construisez sur ce site. Pour autant il m'apparaît que si le but du jeu est d'obtenir un arbre de résolution de taille minimale, ce choix de méthode est probablement peu compétitif, à moins de changer les règles... J'avais déjà évoqué ce problème je crois. Bon week-end.

De Robert Mauriès
(Publié le 09/03/2019)

@ Francis Labetoulle : Bonsoir Francis. Je ne crois pas avoir imposé jamais que la règle du jeu soit de trouver la résolution de plus petite taille. Nous avons regretté tous deux d'ailleurs cette tendance à la performance. Je crois, comme vous il me semble, que tout type de résolution a son intérêt. Pour ma part je m'efforce de varier les résolutions, et il m'ait ainsi apparu que celle-ci valait la peine d'être présentée, notamment pour ceux qui débutent avec la TDP ou qui ne travaillent qu'à la main (pas de logiciel). Bon WE à vous aussi.

De François C.
(Publié le 10/03/2019)

@ Francis Labetoulle : Bonsoir Francis, Chacun s’amuse comme il peut, personnellement ce qui m’intéresse c’est de trouver des résolutions qui se décrivent de façon la plus concise possible, même au détriment d'une certaine forme d'élégance.

De Francis Labetoulle
(Publié le 10/03/2019)

@ François C : Bonsoir François Je n'ai jamais caché ma préférence marquée pour des résolutions évitant le "trial and error". La technique des pistes se limitant à des validations et éliminations, s'apparentant à l'usage du fil d'Ariane, me semble obéir à cette contrainte. Pour autant on peut, comme vous dites, s'amuser autrement, introduire la notion d'arbre de résolution et rechercher la taille minimale de cet arbre, par la méthode de son choix. C'est une approche totalement différente qui m'intéresse également, un peu moins certes, mais terriblement efficace. Votre contribution à cette technique est remarquable. J'aurais apprécié approfondir une approche plus systématique ( ou méthodique ) de l'une ou l'autre des deux méthodes mais celà semble utopique, et j'en tire la conclusion qui s'impose. Bonne soirée

De Robert Mauriès
(Publié le 12/03/2019)

@ Francis Labetoulle et François C. : Bonjour à tous deux. Il ne faut pas opposer les méthodes de résolution, chacune ayant son intérêt. L'invalidité d'une piste, si elle est recherchée systématiquement est en effet une méthode "essai-erreur", à l'opposé de la philosophie de la TDP. Mais la notion d'invalidité fait partie intégrante de la TDP dès lors qu'elle intervient à l'occasion de la recherche des interactions entre deux pistes conjuguées. Autrement dit, si la bonne pratique de la TDP est de rechercher les interactions de deux pistes conjuguées, en utilisant si nécessaire les interactions de bifurcations, l'apparition dans ce contexte d'une invalidité n'est pas de "l'essai-erreur" et l'on ne sort pas de la TDP en s'en servant.

Ajouter un commentaire