assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 15/01/2019)

Après simplification de la grille par les TB (5 placements), la paire 5B4 conduit à la solution avec P(5L5C3).P(3L1C26) qui couvre la grille, mais l'invalidité de P(5L4C3) assurant l'unicité demande plusieurs extensions, à partir des trois candidats de L1C2 par exemple.

De Paolo
(Publié le 15/01/2019)

Bonjour, 5 placements par les TB initiales. P(1L6C1) => couvre la grille 1)P(8L6C1).P(5L5C3) => contradiction 2)P(8L6C1).P(5L4C3).P(2L5C5) => contradiction 3)P(8L6C1).P(5L4C3).P(2L6C4).P(1L1C2) => contradiction 4)P(8L6C1).P(5L4C3).P(2L6C4).P(3L1C2) => contradiction 5)P(8L6C1).P(5L4C3).P(2L6C4).P(4L1C2) => contradiction=>solution.

De Robert Mauriès
(Publié le 15/01/2019)

@ Paolo : Bonjour Paolo. Nos deux résolutions sont très voisines. Mais dans la votre l'extension P(8L6C1).P(5L4C3).P(2L5C5) n'est pas nécessaire.

De François C.
(Publié le 15/01/2019)

Bonjour, Les TB donnent 5 placements puis un alignement. Ensuite je pars du jeu de pistes de L4C2: P(1L4C2).P(2L6C4) => contradiction P(1L4C2).P(2L6C7) => contradiction P(3L4C2).P(9L6C6) => contradiction P(3L4C2).P(9L6C7) => solution

De Robert Mauriès
(Publié le 15/01/2019)

@ Claude Renault : Bonjour Claude. La notation correcte est "le point" et non la virgule, P(A).P(B) signifiant que l'on prolonge P(A) avec P(B). Cette notation est assimilable à un produit de convolution, et c'est ce que j'ai appelé une extension ou une P-Piste (voir Théorie des pistes ci-contre).

De Robert Mauriès
(Publié le 15/01/2019)

@ François C : Belle résolution de taille 3 François, ceci correspond au niveau 15 conventionnel de la grille.

De Paolo
(Publié le 16/01/2019)

@ Robert Mauriès Bonjour Robert. Je ne comprenais pas pourquoi dans la résolution de taille 5 de mon post précédent, la démonstration de l’invalidité de la piste P(8L6C1).P(5L4C3).P(2L5C5) n’était pas nécessaire. Aussi, je ne sais pas si connecté à ce que je viens de dire, je ne pourrais pas prouver dans votre résolution de taille 4 l’invalidité de la piste P(5L4C3).P(4L1C2). Pouvez-vous me dire où est mon erreur?

De Robert Mauriès
(Publié le 16/01/2019)

@ Paolo : Bonjour Paolo. Je pense que j'ai commis une erreur car je ne retrouve pas l'invalidité directe de P(5L4C3).P(4L1C2). Il faut donc une extension de plus et votre résolution, comme la mienne, est bien de taille 5. Avec mes excuses !

De Francis Labetoulle
(Publié le 16/01/2019)

Bonjour Voilà une solution de taille 4, sauf erreur, que je n'avais pas proposée, François ayant "tué le match". P= P(9L6C7) puis P.P(1L6C6) invalide et P.P(1L6C1) solution. Soit P' son antipiste. P'.P(3L4C2) invalide, de même que P'.P(3L4C4).P(2L5C5) et P'.P(3L4C4).P(2L5C7).

De François C.
(Publié le 17/01/2019)

@ Francis Labetoulle : Bonsoir, Il se trouve que pour cette grille vous aviez en effet peu de chances de trouver une résolution de taille 3 « à la main » car, sauf erreur de ma part, il n’y a que 4 entités de départ qui donnent une résolution de taille 3 et aucune ne donne une taille 2 : L4C2 (la plus simple et que j’ai choisie) L3C4 3L2 1L3 … à moins peut-être de faire des analyses comme celles de JC. Donc on peut dire que cette grille est de niveau TDP 3+

De François C.
(Publié le 17/01/2019)

@ Francis Labetoulle : Ce que j’ai dit dans mon message précédent est inexact : ce n’est vrai que si l’on cherche une arborescence de profondeur <= 2 (c’est-à-dire avec des bifurcations éventuelles mais sans bifurcation dans une bifurcation). Avec une profondeur de 3, cette grille présente d’autres possibilités que celles que j’ai signalées. Néanmoins, pour ce qui est des résolutions de profondeur <= 2, elle présente très peu de possibilités de taille 3 par rapport à d’autres grilles de niveau TDP = 3.

De Francis Labetoulle
(Publié le 17/01/2019)

@ François C : Merci pour ces "précisions" que je n'ai hélas pas pu appréhender en profondeur, de même d'ailleurs que l'approche méthodologique de JC. Je ne désespère pas d'y parvenir... Avec un peu d'aide peut-être. Bonne soirée

De François C.
(Publié le 18/01/2019)

@ Francis Labetoulle : Bonjour, pour ce qui concerne les analyses de JC, je ne m'y suis jamais plongé non plus et ce n'est pas ma tasse de thé !

De François C.
(Publié le 18/01/2019)

@ Francis Labetoulle : D’autre part si c’est la notion de "profondeur" qui vous gêne, c’est très simple : pour avoir la profondeur d’une résolution il suffit de l’écrire sous forme d’arbre, à raison d’un "chemin" par ligne, chaque chemin aboutissant à une contradiction où à une solution. On repère alors le(s) chemin(s) le plus long, c’est-à-dire qui comprend le plus grand nombre d’extensions, soit N. La profondeur de la résolution est alors N+1 (on pourrait choisir de dire qu’elle vaut N, c’est purement conventionnel). Exemple : dans ma résolution (ci-dessus) il y a 4 lignes, c’est-à-dire 4 chemins comprenant tous une seule extension, donc la profondeur est égale à 2. Si j’écris votre résolution sous forme d’arbre cela donne : P(9L6C7) . P(1L6C6) => contradiction P(9L6C7) . P(1L6C1) => solution P’(9L6C7) . P(3L4C2) => contradiction P’(9L6C7) . P(3L4C4) . P(2L5C5) => contradiction P’(9L6C7) . P(3L4C4) . P(2L5C7) => contradiction La profondeur est donc ici égale à 3. Mon programme explore toutes les possibilités de profondeur 2 en moins de 30 secondes, mais sur une profondeur 3 cela demanderait sûrement plusieurs heures. C’est pourquoi, pour cette grille, j’ai pu signaler les 4 possibilités de résolutions de profondeur 2 et de taille 3, mais je ne connais pas les possibilités de profondeur 3 et de taille 3 (j’en ai trouvé une mais je ne sais pas s’il y en a d’autres, ni combien).

De Francis Labetoulle
(Publié le 19/01/2019)

@ François C : Merci pour ces explications que je vais fouiller au mieux.

Ajouter un commentaire