assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 16/06/2018)

Une résolution qui n'utilise pas les invalidations est la suivante : Après simplification de la grille par les TB (13 placements), on construit les pistes issues de la paire d'ensembles E1=7L1C9, E2={7L2C8,7L3C7}. - P1(E1) ne compte qu'un candidat, on la développe par l'extension P1.P(29/578L3C1) dont les deux branches P1.P(29) et P1.P(578L3C1) se croisent sur plusieurs candidats ce qui permet un large développement de P1. - P2(E2) se développe bien car les branches P2(7L2C8) et P2(7L3C7) se croisent sur plusieurs candidats. Finalement le deux pistes P1 et P2 se croisent suffisamment pour conduire à la solution et son unicité.

De Paolo
(Publié le 16/06/2018)

Bonsoir, 1) 13 placements par les TB initiales. 2) P(7L7C7)=>contradiction (L2C8=Ø)=>validation P(1L7C7) (4 placements) 3) P(7L2C1)=>contradiction (L1C4=Ø)=>-7L2C1 (1 placement) 4) Solution par croisement des pistes conjuguées P(5L2C1) et P(9L2C1)

De Francis Labetoulle
(Publié le 17/06/2018)

Bonjour Un autre cheminement sans invalidité déclarée (sauf erreurs). P1(4L8C8) et P2(4L7C8). Avec les 5 de B3 on ajoute 8L3C3 et 8 L5C4 à P1 par croisement, puis avec les 7 de B3, en bifurcation, on complète P1 par croisement. Enfin P1 et P2 se croisent jusqu'à grille couverte.

De Paolo
(Publié le 17/06/2018)

@ Robert Mauriès: Bonjour, Votre résolution est très belle et intéressante du point de vue logique pour déclencher en moi un raisonnement sur les mécanismes logiques utilisés pour parvenir à la solution d'un schéma Je crois que l'utilisation du croisement des pistes pour atteindre la solution est un processus logique plus complexe qui vient sans aucun doute après avoir atteint une résolution dans laquelle prévaut la preuve des pistes invalides cachés. Par exemple, en vous référant directement à votre résolution, une alternative est la suivante: p1 P (7L2C8) => invalide p2 P (7L3C7) => invalide p3 P (7L1C9) .P (29) L3C1) => couvre la grille p4P (7L1C9) .P (578L3C1) => invalide => solution. Je dis cela car chaque fois que je développe une piste je continue jusqu'à la fin et il est impossible de penser que nous ne réalisons pas que la piste p3 est une backdoor, que les deux pistes p2 et p3 sont invalides et p4 invalide avant de passer à le croisement avec la piste p3. De plus si l'on ne développe pas les pistes jusqu'à la fin le risque est, surtout quand nous voulons utiliser le croisement avec une autre piste, avoir négligé un candidat commun qui est essentiel pour s'assurer que la piste résultante soit la solution du schéma. Par exemple, les deux pistes p1 et p2 doivent être développées en profondeur car leurs croisements doivent contenir, à côté d'éléments incorrects, le sous-ensemble qui est capable de couvrir la grille par elle-même.

De Robert Mauriès
(Publié le 17/06/2018)

@ Paolo : Vous avez raison Paolo, tant qu'à développer une piste pourquoi ne pas la développer au maximum et si elle s'avère invalide se servir de cette invalidité. C'est la logique de l'efficacité. Ce que je veux montrer c'est qu'on peut aussi ne pas se préoccuper du statut des pistes pour privilégier la recherche des croisements (ou des éliminations) comme un but. C'est un bon exercice. Il faut comparer cela aux méthodes expertes qui procèdent par étape. Par exemple un X-wing n'est rien d'autre que le résultat de l'interaction de deux pistes que l'on ne développe pas complétement.

De Claude Renault
(Publié le 17/06/2018)

b4j7L7C8 : b invalide, j valide : 4 placements b5j8L6C2 : b invalide, j valide : 2 placements b4j5L5C6 : b invalide, j couvre la grille

Ajouter un commentaire