assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Francis Labetoulle
(Publié le 15/06/2018)

Après 5 placements, avec les 2 de L5: P1(2L5C2) et P2(2L5C5). Avec P1, les bifurcations des deux 3 de L1 donnent une invalidité par croisement. Avec P2 et les 2 de C6: P2.P(2L8C6) et P2.P(2L9C6) donnent la solution par croisement (1L5C9).

De Paolo
(Publié le 15/06/2018)

@ Francis Labetoulle: Bonjour, Dans votre résolution P2(2L5C5) il conduit directement à la solution à travers le quadruple de B7.

De François C.
(Publié le 15/06/2018)

Bonjour, pour varier les plaisirs en évitant l'usage abusif des contradictions (voir remarques de la grille précédente) j'ai aussi une résolution avec une seule contradiction: 1) Les techniques de base donnent 5 validations puis 5 suppressions par alignements. 2) La piste P(3L1C8) et son anti-piste ne donnent ni solution ni contradiction mais permettent, par recouvrement, la validation du 4L6C9 et de nombreuses suppressions. 3) La paire de 2 en ligne 1 permet de conclure: P(2L1C4) => solution P(2L1C7) => contradiction.

De Francis Labetoulle
(Publié le 15/06/2018)

@ Paolo : Merci. J'ai mis un bout de temps à déceler ce 4-uplet 5789 dans B7.

De Paolo
(Publié le 15/06/2018)

@ François Cordoliani : Bonjour, Dans votre résolution je n'ai pas pu comprendre la validation de la piste P (4L6C9) par le croisement des deux pistes P (3L1C8) et P '(3L1C8). Dans ce cas la validation de la piste P (4L6C9) peut être atteinte par la contradiction de la piste P '(4L6C9), alors que le croisement des deux pistes P (4L6C9) et P' (4L6C9) ne conduit qu'à la validation de la piste P (4L26C9) avec l'élimination dans les deux pistes de 4L7C9. Désolé, je comprends maintenant.

De Robert Mauriès
(Publié le 15/06/2018)

Une autre résolution qui évite les invalidations est la suivante. Après réduction de la grille, on exploite le jeu de pistes issues de la paire 2L5. L'interaction des deux pistes permet quelques éliminations. Le but étant ensuite de développer les deux pistes pour exploiter plus encore leur interaction, on construit leurs extensions respectives P1(2L5C2).P(3B2) et P2(2L5C5).P(2B9). Ces deux extensions mettent en évidence, par croisement de leurs branches respectives, de nouveaux candidats pour P1 et P2 si bien que les deux pistes se développent au point, par croisement, de déterminer la solution et donc son unicité.

De Francis Labetoulle
(Publié le 15/06/2018)

@ Robert Mauriès : Bonsoir Je me pose un problème de principe à la lecture de votre résolution : est-il légitime de procéder simultanément à des éliminations entre bifurcations respectives de deux pistes dont l'une est à coup sûr invalide pour une solution donnée? Je le comprends pour chaque piste "mère" étudiée séparément, en invoquant alors une solution puis une autre éventuellement. Peut-être ai-je mal interprété votre résolution?

De Robert Mauriès
(Publié le 16/06/2018)

@ Francis Labetoulle : Bonjour. Dans la résolution que je propose je ne fais aucune élimination avec les branches des extensions des pistes mères, mais seulement des croisements (superposition des deux branches sur un candidat) qui assurent l'appartenance d'un candidat à l'une ou l'autre piste mère. Ceci dit, un candidat qui voit à la fois les quatres branches des deux extensions de deux pistes mères conjuguées (et plus généralement toutes les branches des deux arbres d'extensions) peut être éliminé au même titre que tout candidat qui voit les deux pistes mères. Je n'ai pas utilisé ici cette possibilité. S'agissant seulement des interactions entre les deux branches d'une même extension, on peut seulement dire qu'un candidat qui voit ces deux branches peut être considéré comme n'étant pas un candidat de la piste mère, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut l'éliminer de la grille. Sur un autre sujet, avez-vous reçu mon avis sur la suite de quasi-figés de Easter Monster qui n'est pas, selon moi, une chaîne de quasi-figés au sens de KVK ?

De Francis Labetoulle
(Publié le 16/06/2018)

@ Robert Mauriès : Sans éliminations je comprends mieux votre cheminement. Dans le cas contraire l'opération me paraissait interdite. Nous sommes donc d'accord. Concernant la nake double loop ma réponse est plus nuancée car il faut distinguer les candidats qui satisfont aux contraintes de KVK et les autres. L'essentiel est qu'on parvienne , me semble-t-il, à justifier les éliminations proposées, Concernant les si-loop ce sont pour moi des curiosités: tout le monde en parle mais je ne trouve de définitions nulle part. À signaler un chapitre qui leur est consacré dans le dernier livre de Denis Berthier, mais c'est presqu'à la fin et je n'ai pas encore progressé suffisamment dans sa lecture... Bon week-end.

Ajouter un commentaire