assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 19/03/2018)

Indication : JP(18L1C4). Voir résolution détaillée dans "Résolutions guidées".

De Paolo
(Publié le 19/03/2018)

1) 7 placements par les TB iniziales. Diverses résolutions par le croisement de deux pistes conjuguées. L'une d'entre elles est liée au croisement de la piste P(4L2C1),qui couvre la grille, et la piste P (378L2C1) qui est en fait l'antipiste 4L2C1.

De Francis Labetoulle
(Publié le 19/03/2018)

Bonsoir Suite méthodologie: après 7 placements j'admire le X-wing des 1. Pour l'exploiter je choisis donc le jeu de pistes JP(1L1C4, 1LC9) et ça marche puisque la deuxième s'avère invalide et la première couvre la grille. En fait les 2 sont "potentiellement" beaucoup plus prometteurs. De fait les pistes P(2L8C2) et P(2L8C5) se croisent suffisamment pour couvrir la grille. Une dernière question: que dire de la paire d'ensembles (12L7C4) et (47L7C4)?

De Paolo
(Publié le 20/03/2018)

Bonjour, Cette grille n'est qu'un exemple qui me permet de poursuivre le discours que j'avais commenté dans la grille 475. Le X-wing dans ce schéma est certainement évident, mais les éliminations qu'elle produit (-1L2347C4 et -1L2C9) ainsi que l'insertion de 1 à L7C6 ne donnent pas une contribution significative à la résolution de la grille, alors que la invalidità dell'antipiste 1L1C4 c'est décisif. En fait, la logique qui conduit à l'élimination liée à x-wing est beaucoup plus simple alors que celui qui montre l'invalidité dell'antipiste 1L1C4 est beaucoup plus complexe (il est un réseau d'implications logiques) que nous développons de manière simple en appliquant la technique basique. La conclusion de cette discussion est que la technique des pistes permet d'avoir une stratégie (j'essaie de prouver l'invalidité de certaines pistes parce que si montré pour produire un résultat significatif) alors que l'application des techniques de pointe produisent simplement des éliminations qui sont aléatoires et pas lié à une stratégie.

De Francis Labetoulle
(Publié le 20/03/2018)

@ Robert Mauriès : Bonjour et merci d'apporter votre point de vue sur ce sujet. Connaître la plupart des TR est certainement très utile, mais peut-être pas indispensable pour déceler et exploiter des répartitions de candidats de même occurrence : présence de "liens forts", de boucles, usage de balayages rapides de zones pour apprécier l'efficacité éventuelle d'une mise en place de JP. Je garde un petit espoir de progrès sur cette approche méthodologique. À un stade plus avancé les pistes opposées font partie de la panoplie. Trouve-t-on des exemples à 2 JP doublement opposés?

De Robert Mauriès
(Publié le 20/03/2018)

@ Francis Labetoulle : Si par pistes doublement opposées vous entendez que les pistes sont deux à deux opposées, par exemple que P1 de JP1=P1/P2 est opposée à Q1 de JP2=Q1/Q2 et que P2 est opposée à Q2, oui on peut trouver de nombreux exemples car dans ce cas JP1 et JP2 sont équivalents, à savoir que P1=Q2 et P2=Q1. Si vous entendez seulement que Q1 et Q2 sont opposées à une des deux pistes de JP1, par exemple à P1, oui aussi, vous trouverez un exemple dans "Théorie des pistes" pages 16-17.

De Claude Renault
(Publié le 20/03/2018)

b2j7L8C2 ; j invalide (1B2 double) ; b valide couvre la grille Concernant la discussion sur les pistes opposées, je voudrais ajouter mon grain de sel à la proposition de Robert ; quand on a trouvé un jeu de pistes conjuguées qui bloque, une solution consiste à développer dans la foulée un second jeu de pistes indépendant du premier qui à priori semble bien se développer ; c'est au cours du développement de ce deuxième jeu qu'il arrive souvent qu'une des pistes d'un des jeux se trouve opposée à une des pistes de l'autre jeu (dans une case ou dans une zone) ;; on aboutit alors à un ou deux prolongements par opposition permettant de débloquer une ou deux pistes

De Robert Mauriès
(Publié le 20/03/2018)

@ Paolo : Tout à fait d'accord avec vous Paolo, mais je crois que le souci de Francis est le bon choix des pistes qui permettront de tirer un bénéfice significatif afin d'éviter des essais successifs et infructueux, tant il vrai que lorsqu'on choisit une piste on ne sait jamais à priori si son tracé va aboutir à quelque chose (invalidité) dont on pourra tirer un bénéfice. La question est donc : quelles indications peuvent nous guider pour le choix à priori d'une piste plutôt qu'une autre ?

De Robert Mauriès
(Publié le 20/03/2018)

@ Claude Renault : Oui vous avez raison Claude d'indiquer cette approche par deux jeux de pistes à priori indépendants. Mais, je conseille alors de choisir un second jeu de pistes dont, par choix, une des pistes est d'emblée opposée à une piste du premier jeu de pistes, par exemple avec un candidat (ou un ensemble) de départ qui voit une piste du premier jeu de pistes. Cela réduit la part de hasard.

De Claude Renault
(Publié le 20/03/2018)

@ Robert Mauriès : je crois que nous avons tous les deux raison car ça dépend de la configuration; il est possible de trouver dès le départ une opposition mais si ça conduit à peu de développement, le choix d'un jeu de pistes qui se développe (comme on le fait pour le premier jeu) peut s'avérer plus intéressant qu'une opposition car on ne la trouve pas forcément dans la case de départ du second jeu ; je voudrais ajouter que la détection des pistes opposées en cherchant si le candidat est vu dans l'autre piste ne fonctionne pas sur l'opposition d'ensembles ; en ce qui me concerne, ma presentation qui montre le contenu de chaque piste dans chaque case facilite cette détection : il suffit de constater que les ensembles de candidats affectés à chaque piste dans la case sont disjoints ; ça permet de mettre rapidement en évidence les cases dans lesquelles la solution est différente dans les 2 pistes (même constat pour les ensembles de zone)

De Francis Labetoulle
(Publié le 20/03/2018)

@ Robert Mauriès : Je me plaçais dans le premier cas, dans des situations pour lesquelles il n'est pas évident, si on ne voit pas les oppositions de candidats, d'associer ou regrouper, deux à deux les pistes, pour ne former que 2 pistes conjuguées. Je n'ai pas le souvenir d'un exemple... Beau cas d'arbre de résolution, avec taille 3 ?

De Paolo
(Publié le 20/03/2018)

Bonsoir, Si quelqu'un est intéressé, dans les grilles assez facile comme ça j'aime traduire la démonstration d'invalidité d'une piste qui résout la grille en langue eureka de sudopedia. Dans ce cas, l'invalidité de la piste P (8L1C4) peut s'écrire comme suit: [8L1C4-8L23C6 = (8-2) L5C6 = 2L5C5-2L8C5 = 7L8C5 et 8L1C4-1L1C4 = 1L1C9-1L6C9 = (1-4) L6C4 = 4L6C1- (4 = 2) L4C2- (2 = 7) L8C2-7L8C5 ] => quand L1C4 = 8 est vrai le 7 dans L8C5 est simultanément vrai et faux (contradiction), pour cette raison le P (8L1C4) est invalide et L1C4 = 8 est définitivement faux.

Ajouter un commentaire