assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 21/08/2017)

11 Placements par les TB. JP(14L4C5) -> P(4L4C5) invalide via le triplet caché 346C7, placement des candidats de P(1L4C5). JP(2L7C5, 2L7C24) -> P(2L7C24) invalide, P(2L7C5) couvre la grille.

De JC
(Publié le 22/08/2017)

11 placements; exclusions par les solutions des 1 et des 9 ALS(2346)L7C578 : (346)L7C578 -> 0 solution; L7C5=2 et fin via les 3 et les 4

De Robert Mauriès
(Publié le 22/08/2017)

@ JC : Bien joué Jean-Claude, cet ALS étant équivalent au jeu de pistes JP(2L7C5, 2L7C24) issues de la paire d'ensembles 2L7C5, 2L7C24, je n'avais pas besoin du premier jeu de pistes dans ma résolution. Adepte, comme Francis, de la superposition des pistes, je note que dans cette résolution on peut superposer suffisamment les pistes pour atteindre la solution sans se préoccuper de leurs statuts.

De Francis Labetoulle
(Publié le 22/08/2017)

À partir de la case L9C3: (68L9C3) couvre la grille. (9L9C3) est invalide. (4L9C3) est invalide, via les 9 de B8.

De Francis Labetoulle
(Publié le 22/08/2017)

Petite variante utilisant la validation de 2 L7C5 d'après la solution de J.C. Aves ALS. Avec la case L9C3 : (86L9C3) couvre la grille et (49L9C3) conduit à une contradiction. Une telle voie polyvalente est-elle à poursuivre et développer ?

De Claude Renault
(Publié le 22/08/2017)

Paire 13L5C3 : le 3 invalide, le 1 valide et 9 solutions Paire 89L3C3 : nombreux croisements : le 8 invalide, le 9 couvre la grille

De Robert Mauriès
(Publié le 22/08/2017)

@ Francis Labetoulle : Je ne comprend pas votre question Francis. Pouvez-vous détailler celle-ci ?

De Francis Labetoulle
(Publié le 22/08/2017)

@ Robert Mauriès : Bonsoir. C'est en fait une remarque concernant la méthodologie de résolution. En adjoignant une technique élaborée, ici ALS, aux techniques des pistes, on peut, comme c'est sauf erreur le cas pour cette grille, obtenir des résultats performants. En fait, pour les techniques que je connais, on peut souvent les justifier à l'aide de pistes auxiliaires, et leur utilisation augmente en général d'une unité la taille de la méthode. Je me posais donc la question de l'efficacité d'envisager une utilisation plus systématique de telles techniques, ce qui ne simplifiera la résolution que si elles sont judicieusement choisies, ce qui n'est pas une évidence pour moi. Il va de soi que celà n'est nullement en concurrence avec là méthode des pistes qui se suffit à elle-même.

De Robert Mauriès
(Publié le 22/08/2017)

@ Francis Labetoulle : Mon avis est le suivant. Les techniques expertes (TE) Xwing, Swordfish, Als, etc... sont des formules, disons plus joliments des théorèmes, prêts à l'emploi. Ce sont en fait des situations particulières correspondantes à des jeux de pistes bien choisis. La résolution de Jean-Claude sur cette grille en est un exemple : ALS(2346)L7C578 <=> JP(2L7C5, 2L7C24). Si la technique des pistes (TDP) est une méthode globale qui englobe toutes ces TE, rien n'interdit d'utiliser des TE conjointement, cela remplace des bifurcations. Jean-Claude manipule les deux avec une grande aisance ! Alors effectivement lorsqu'on utilise des résultats prêts à l'emploi dans le cadre de la TDP, on accélère la résolution. En revanche, la taille d'une solution (et le niveau TDP) ne se définissant qu'avec l'utilisation des TB dans la TDP, il convient d'évaluer la taille des TE utilisées pour calculer la taille totale de la résolution.

Ajouter un commentaire