assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 23/02/2022)

Résolution pas à pas en cliquant sur le lien "Voir la résolution " ci-dessus.

De Francis Labetoulle
(Publié le 23/02/2022)

Grille de niveau TDP 1 ? P' (6L6C3) : 0. P(6L6C3) : 1.

De Robert Mauriès
(Publié le 24/02/2022)

@ Francis Labetoulle : Bonjour Francis. Effectivement la grille est de niveau 1 TDP, nous devrions dire niveau 1 TB-TDP, c'est à dire en utilisant les TB. Mais je n'ai utilisé que les candidats uniques (U), et je devrais donc écrire niveau 2 U-TDP. Bravo pour votre résolution que je n'avais pas vu.

De Francis Labetoulle
(Publié le 26/02/2022)

@ Robert Mauriès : Bonjour Robert Pouvez-vous me donner votre avis sur le point suivant: "Quelle est la différence essentielle entre la stratégie 3DMédusa et la théorie des pistes, lorsque celle-ci est pratiquée à partir de la mise en place simultanée de deux pistes conjuguées, et non par essais successifs comme hélas une recherche d'efficacité entraîne cette pratique type T&E?" La stratégie 3DMédusa, décrite par exemple dans sudokuwiki, est-elle considérée comme logiquement acceptable par certains puristes? A bientôt, et merci pour vos grilles.

De Robert Mauriès
(Publié le 26/02/2022)

@ Francis Labetoulle : Bonjour Francis. Il n'y a pas de différence de fonctionnement entre TDP, 3D Medusa et Forcing chain, dans les trois cas on compare les interactions entre deux réseaux de candidats que l'on marque avec des couleurs. Cependant 3D médusa et forcing chain raisonnent, pour la construction de chacun des réseaux, comme ils le font pour les chaînes, alors que ce n'est pas le cas pour TDP qui a une approche globale de la grille, chaque piste génèrant une pseudo-grille qui sera valide ou invalide. Au delà TDP utilise les bifurcations que 3D médusa et Forcing chain ne prenent pas en compte. Les puristes du soduku considèrent toutes ces technique de réseaux comme étant des solutions ultimes lorsque les méthodes traditionnelles basées sur les modèles ne marchent plus, prétextant que l'utilisation de la contradiction (invalidité) n'est pas élégante. C'est pour moi un faux problème, car toutes le règles traditionnelles basées sur les modèles utilisent la contradiction pour être démontrée, y compris les whips et breads de Berthier. Mais c'est ainsi. Robert

De Francis Labetoulle
(Publié le 26/02/2022)

@ Robert Mauriès : Merci Robert. Votre réponse doit conforter d'éventuels lecteurs utilisant la méthode des pistes et connaissant les remarques formulées dans un site bien connu. Ma question essentielle maintenant est : "Comment choisir les jeux de pistes conjuguées parmi les plus efficaces possibles afin de résoudre la grille "à la main"? De nombreuses pistes (jeu de mots douteux!?) ont été fournies sur ce forum. Sans nul doute peut-on en formuler d'autres?

De Robert Mauriès
(Publié le 26/02/2022)

@ Francis Labetoulle : Bonsoir Francis. Il n'y a pas de règles précises pour le choix d'un jeu de pistes. Seul un examen minutieux de la structure de la grille permet de résoudre à partir des paires de candidats et des paires d'ensembles disponibles desquelles on pourra construire les jeux de pistes. Certains choix conduiront à une impasse, d'autres nécessiteront des développements longs conduisant à des interactions ou à l'invalidité d'une des pistes. En clair, il faut nécessairement faire des essais avant de trouver les bons, parfois plusieurs essais si on cherche à résoudre avec le moins de jeux de pistes possibles. Mais contrairement à T&E qui cherche à montrer une contradiction, il s'agit ici d'essai pour trouver des jeux de pistes conduisant à des interactions. Il y a une manière de réduire les essais infructueux consistant à limiter le développement des pistes afin de les faire de visu (2 à 6 candidats successifs marqués, 10 au maximum) pour entrevoir les éliminations possibles sans se lancer dans des traçages inutiles, et ce successivement en répétant le procédé. La résolution se fait "pas à pas" et peu importe le nombre d'étapes. Par exemple, si à l'examen de la grille l'élimination d'un candidat Z pourrait faire avancer la résolution, il faut examiner les paires de candidats (A,B) dont A voit Z et développer la piste issue B, c'est à dire l'anti-piste issue de A, afin de voir si un candidat de cette piste voit Z aussi. Cela se faisant avec des pistes courtes, on a vite fait d'exploiter toutes les paires liées à Z. Inversement, comme cela est généralement possible pour des grilles comportant assez de paires, une des deux pistes issues d'une paire est facilement développable et l'on voit rapidement si un développement court donne lieu à une élimination. Par exemple, si la grille compte un X-wing ou un Skyscraper, la piste à développer est courte et met en évidence les éliminations à faire, même si on ne sait pas ce que sont ces modèles, tout simplement parce qu'on observe la présence des deux paires qui les composent. Depuis quelques temps j'utilise cette stratégie de résolution "pas à pas" et je renvoie donc à mes résolutions pour comprendre ce que je viens d'expliquer. Robert

De Francis Labetoulle
(Publié le 28/02/2022)

@ Robert Mauriès : Bonjour Robert Merci pour votre commentaire concernant la stratégie de résolution des grilles. Un point essentiel doit être précisé pour partager, ou non, votre point de vue: faut-il abandonner la recherche systématique d'une résolution à taille la plus faible possible au profit d'une recherche d'éliminations systématiques, la notion de taille n'ayant plus aucune importance. La méthodologie devient radicalement différente et il faut prendre position... Par simple curiosité, avez-vous une idée de l'ordre de grandeur du niveau TDP (notion qui deviendrait caduque?) de la grille intitulée extrême-5 du forum enjoy sudoku? J'ai obtenu une taille de niveau 7 avec mon semblant de méthodologie.

De Robert Mauriès
(Publié le 28/02/2022)

@ Francis Labetoulle : Bonjour Francis, Il ne faut pas opposer les deux stratégies de résolution. La recherche d'une résolution (1) avec le moins de jeux de pistes et celle d'une résolution (2) avec des jeux de pistes successifs du type "pas à pas". Depuis l'origine je parle des deux et j'utilise les deux. Libre à chacun de choisir ou pas. La stratégie (1) a en particulier comme but de tester la difficulté de la grille et d'établir son niveau TDP, tandis que la stratégie (2) recherche la simplicité de résolution. Elles restent des choix de méthodes qui ont toutes deux leur avantages. Mais comme vous me demandiez si la stratégie (1) était admise par les puristes, je vous ai reparlé de la stratégie (2) qui se rapproche des techniques de modèles (fishs, AIC et autres) utilisées par les puristes, avec un avantage tout de même, c'est qu'il n'est point besoin d'apprendre autre chose que la TDP. Concernant la grille Extrem N°5 de enjoy sudoku, j'ai donné une résolution pas à pas dans le forum, et François C (DEVISE dans enjoy) a établi le niveau TDP à 5. Robert

Ajouter un commentaire