assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Claude Renault
(Publié le 31/05/2019)

14 placements par TB JP(2-8L2C8) ; P(2L2C8) invalide : 8 placements JP(9L1C6-9L1C5) : P(9L1C5) solution pour l’unicité : P(9L1C6).P(19L4C5) et P(9L1C6).P(7L4C5) invalides

De Francis Labetoulle
(Publié le 31/05/2019)

Bonjour 14 placements, paire 57 B6 et alignement des 4 C6. Les 2 attirent mais j'utilise plutôt les 3 de L2: P(3L2C1).P(3 L3C5) et P(3L2C1).P(3L3C9) se croisent pour couvrir la grille (cf commentaires s618). P(3L2C6). P(8L2C1) est invalide de même que P(3L2C6).P(1L2C1).P(1L3C5) et P(3L2C6).P(1L2C1).P(1L3C9). À signaler une répartition initiale à centre de symétrie des dévoilés. Intérêt ?

De Paolo
(Publié le 31/05/2019)

Bonjour, 1)14 placements par les TB initiales. P(3L3C9)=>couvre la grille 2) P(8L2C1)=> contradiction=>validation P(8L2C8)+9 placements 3) P(5L3C9).P(1L2C1)=> contradiction 4) P(5L3C9).P(3L2C1)=> contradiction =>validation P(5L3C5)+2 placements 5) P(1L3C9)=>=> contradiction => solution. ou 1)14 placements par les TB iniziale. 2) P(8L2C1)=> contradiction =>validation P(8L2C8)+9 placements 3) P(9L5C4).P(1L2C1)=> contradiction 4) P(9L5C4).P(3L2C1)=> contradiction =>validation P(9L9C4)+5 placements P(1L7C5)=>couvre la grille 5) P(3L7C5)=>=> contradiction => solution.

De François C.
(Publié le 01/06/2019)

Bonjour, Les TB donnent 14 placements + 2 alignements. Ensuite : P(9L5C6) couvre la grille. Pour prouver l’unicité de la solution, l’anti-piste P’(9L5C6) ne donne pas grand-chose (un alignement + une paire) mais P’(9L5C6).P(L2C1) est invalide. Comme L2C1 a 3 candidats, la taille de la résolution est donc 3.

De Paolo
(Publié le 01/06/2019)

Bonjour, 1)14 placements par les TB initiales. P(9L1C5)=>couvre la grille 2) P(2L3C5)=> contradiction =>validation P(2L3C7) + 9 placements 3) P’(9L1C5).P(3L2C6)=> contradiction 4) P’(9L1C5).P(3L8C6)=> contradiction =>solution.

De Francis Labetoulle
(Publié le 02/06/2019)

Bonjour à tous Je propose un cheminement très voisin des précédents mais différent dans la forme, pour qui la recherche des backdoors serait considérée comme une opération ennuyeuse, ce qui n'est pas la finalité de ce jeu. D'abord un X-wing généralisé (2 de C7) valide 2L2C4 et bon nombre de candidats. Ensuite, l'analyse des (dévoilés-liens forts) porte à s'intéresser aux zones B2, B8 et C6. Parmi d'autres essais possibles on constate alors que P(9L5C6) couvre la grille. Son antipiste P' =P(9L1C6) se développe via les 3 de L2 et ces deux pistes s'étendent et se croisent de manière "ludique" jusqu'à contradiction.

De Paolo
(Publié le 02/06/2019)

@ Francis Labetoulle: Bonjour Francis, En partant de votre résolution, je trouve un exemple qui confirme ce que j'ai écrit dans la discussion sur la croisement de deux pistes (cf commentaires s618). En effet, la piste obtenue avec le croisement des pistes P (9L1C6) .P (3L2C1) et P (9L1C6) . (3L2C6), qui sont sûrement deux pistes invalides, car cela dépend du chemin choisi pour insérer les candidats, ce n’est pas univoque et pour cette raison, la démonstration de l’invalidité n’est pas mathématique. En fait, je trouve que la piste d’ensemble p{5L1C5,9L1C6,5L3C9,9L5C4,9L7C5,1L8C4,4L8C9,9L9C1,4L9C4} ,obtenue à partir de l'intersection des deux pistes effilées jusqu'au bout, ne conduit pas directement à une contradiction.

De Francis Labetoulle
(Publié le 02/06/2019)

@ Paolo : Bonsoir Nous sommes parfaitement d'accord et, en conclusion, les deux pistes issues des 3 de L2 sont invalides. Ce qui est vrai également, c'est qu'il existe au moins un cheminement sur chaque piste tel que les croisements permettront de conclure à contradiction sans chercher à reconnaître les qualité de chaque piste, impliquant ipso facto que les deux pistes sont invalides. Celà peut être considéré sans grand intérêt et sans doute hautement prévisible, mais ludique pour le joueur qui remplit sa grille "à la main". Une analyse plus "poussée" mais inutile (c'est l'intérêt pratique du développement simultané de ces deux pistes) montre bien sûr que chaque piste est invalide, de même que les études séparées de chacune des deux pistes. À quoi peut bien servir ces notions d'éliminations et de croisements si on s'en tient systématiquement à des études séparées, ce qui d'ailleurs n'est aisé que sur ordinateur ? En conclusion je me plaçais d'un point de vue purement ludique, bien convaincu (hélas) de la plus grande efficacité de la recherche directe des invalidités, À bientôt

Ajouter un commentaire