assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 18/05/2018)

Après simplification de la grille par les TB (6 placements), on exploite la case L6C6. - P(5L6C6) est invalide. - P(2L6C6) couvre la grille (backdoor).

De François C.
(Publié le 19/05/2018)

Bonjour, je n'ai pas trouvé d'autre résolution de taille 1, si ce n'est beaucoup d'autres équivalentes dues à un réseau de liens forts assez important entre des 2 et des 5. Autre remarque, les 2 pistes arrivent à la solution et à une contradiction en n'utilisant que des cas d'unicité (même pas d'alignement ou de paires).

De Claude Renault
(Publié le 19/05/2018)

6 placements par procédures de base (b2-j4)L3C8 : b couvre la grille, j est invalide

De Paolo
(Publié le 19/05/2018)

Bonjour, Toutes les résolutions que j'ai trouvées de taille 1 sont les mêmes que celle de Robert Mauriès, la seule différence apparente étant l'utilisation de différents backdoors tels que P (5L3C2) ou P (5L3456C5) ou le P apparenté (5L6C239). Résolution de taille 2 à travers l'étude de la case L6C7 où P (2L6C7) et P (4L6C7) sont des traces invalides et P (6L6C7) couvre la grille. Cette résolution me permet de lancer une discussion sur la démonstration de l'invalidité de la piste P '(6L6C7). En utilisant le théorème 2-1 de la Théorie de la technique des pistes ne peut prouver l'invalidité de cette piste, en partant de la définition de piste d'un ensemble l'intersection des deux pistes P (2L6C7) et P (4L6C7) produit un sous-ensemble qui mène à l'invalidité. N.B Comme les deux pistes P '(6L6C7) et P {P (2L6C7); P (4L6C7)} sont équivalentes alors que les traces diffèrent, le développement des pistes utilisant le TB dans un cas est différent de l'autre.

De Robert Mauriès
(Publié le 20/05/2018)

@ Paolo : Le théorème 2-1 dit que si E1 et E2 sont deux ensembles formant une paire d'ensemble alors P'(E1)=P(E2). Donc si P(E2) est invalide, P'(E1) l'est aussi. C'est bien ce que vous vérifiez en construisant P(E2=24L6C7) selon la définition d'une piste issue d'un ensemble, c'est-à-dire en construisant les candidats communs à P(2L6C7) et P(4L6C7), et cela avec les seules TB. Donc vous ne mettez pas en défaut le théorème sur cet exemple en utilisant seulement les TB.

De Paolo
(Publié le 20/05/2018)

@ Robert Mauriès: Bonsoir, Je suis d'accord avec vous. Mon but n'était pas de critiquer le théorème, ce qui est correct, mais d'essayer de comprendre dans des cas comme celui-ci comment calculer la taille d'une résolution. En effet la taille selon la définition devrait être 2 car les traces invalides utilisées dans la définition de la piste d'un ensemble sont deux mais si le P '(6L6C7) développé utilisant le théorème avait conduit directement à une contradiction la taille aurait été 1 même si elle est équivalente toujours pour le théorème à un sous-ensemble de deux pistes invalides.

De Robert Mauriès
(Publié le 20/05/2018)

@ Paolo : En effet deux cas peuvent se présenter quand on construit une piste issue d'un ensemble E, soit on peut la développer directement en raison des ensembles cachés (doublet, triplet, etc...) que le choix de E fait apparaître, soit on applique la définition. Si le premier choix est possible on convient que la taille est déterminée par ce choix et non pas avec le second choix. C'est une convention sans laquelle, vous avez raison, il y aurait ambiguïté.

Ajouter un commentaire