assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 24/03/2018)

Après réduction de la grille par les TB (2 placements), on exploite les possibilités offertes par le Bloc 4 avec deux jeux de pistes successifs, JP(6L4B4, 6C2B4) puis JP(17B4). - JP(6L4B4, 6C2B4) permet 4 placements par simple croisement et quelques éliminations. - JP(17B4) conduit alors à la solution par simple croisement des deux pistes.

De Paolo
(Publié le 24/03/2018)

Bonsoir, 1) 2 placements par les TB iniziales. 2) Antipiste 6L7C1 => contradiction (deux 7 in B2)=> validation P(6L7C1)+ 4 placements 3) Antipiste 1L7C3=> contradiction (L1C3=Ø via triplet 268 in C2)=>validation P(1L7C3)=>solution.

De Francis Labetoulle
(Publié le 24/03/2018)

Bonsoir Je crois que Paolo a fait une confusion d'indice. P(6L4C1) est invalide, puis les paires 17 du bloc B4 permettent de conclure! Bravo Robert. Je n'ai pas trouvé que les pistes issues des 7 de B4 se croisaient jusqu'à couvrir la grille mais c'est sans doute un oubli de ma part. Merci pour cette excellente grille très instructive. Quel est son niveau conventionnel?

De Robert Mauriès
(Publié le 24/03/2018)

@ Paolo : Je crois que vous n'avez pas la bonne grille Paolo, car il n'y a pas de 6L6C1 ni de 1L6C3 !!

De Paolo
(Publié le 24/03/2018)

@ Robert Mauriès: Excusez-moi, j'avais tort de copier. La ligne 6 dans les cases que j'ai écrit correspond à la ligne 7. 1) 2 placements par les TB iniziales. 2) Antipiste 6L7C1 => contradiction (deux 7 in B2)=> validation P(6L7C1)+ 4 placements 3) Antipiste 1L7C3=> contradiction (L1C3=Ø via triplet 268 in C2)=>validation P(1L7C3)=>solution. Ou 3) Antipiste 7L5C3=> contradiction (deux 7 in B2 via triplet 268 in C2)=>validation P(7L5C3)=>solution. Ou similment 3) Antipiste 7L6C4=> contradiction (deux 7 in B2 via triplet 268 in C2)=>validation P(7L6C4)=>solution.

De Robert Mauriès
(Publié le 24/03/2018)

@ Paolo : Oui c'est mieux comme cela en effet. Votre résolution est identique à celle de Francis, car s'agissant de paire de candidats l'antipiste issue de l'un est identique la piste issue de l'autre.

De Richard
(Publié le 24/03/2018)

Bonjour, 2 placements par les TB initiales. Voir également la paire cachée (17) du bloc 4 et la paire cachée (35) de L78C4. Solution de taille 3 utilisant uniquement des paires d'ensemble. 1) Case L2C2 : (1) (26)L2C2 => contradiction via le triplet (268) de L256C2 qui implique une réduction bloc/ligne : dans la colonne 2 les 8 sont cantonnés dans le bloc 4 ce qui force 8L4C6 à faire partie de la piste. (2) (34)L2C2 => piste comportant 5 candidats. On place donc les 5 candidats de la piste (2) : 6L2C3, 2L2C4, 7L2C8, 7L8C6 et 7L9C9. 2) Case L5C7 : (3) (13)L5C7 => piste comportant 6 candidats. (4) (28)L5C7 => contradiction via paire (26) de L56C2 ce qui force 2L1C3 à faire partie de la piste. On place donc les 6 candidats de la piste (3) : 1L1C9, 7L5C3, 1L6C1, 7L6C4, 8L6C7 et 1L7C3. 3) Case L3C1 : (5) (34)L3C1 => résolution de la grille via une réduction bloc/ligne : dans la ligne 8 les 8 sont cantonnés dans le bloc 7 ce qui force 8L4C1 à faire partie de la piste. (6) (78)L3C1 => contradiction. Le simple croisement des pistes (5) et (6) suffit à remplir la grille.

De Robert Mauriès
(Publié le 24/03/2018)

@ Francis Labetoulle : Cette grille est de niveau conventionnel 12/13. Concernant le croisement des pistes issues des 1B4 (ou7B4), je confirme qu'il suffit, mais en précisant qu'il faut tracer la piste invalide au maximum avant de rencontrer une invalidité. Ce tracer maximum d'une piste invalide est ce que j'appelle une "restriction" dans la mise à jour du document "théorie des pistes" que je m'apprête à mettre en ligne. Evidemment, on peut se demander quel intérêt on peut avoir à croiser deux pistes dont l'invalidité de l'une a été prouvé. Disons que c'est pour refuser d'utiliser l'invalidité comme un moyen et de privilégier l'interaction des pistes comme un moyen élégant.

De Paolo
(Publié le 24/03/2018)

@ Robert Mauriès : Une petite considération sur la votre résolution . La piste obtenue à partir de l'intersection des pistes (6L4B4, 6C2B4) est identique à la piste obtenue après validation de la piste 6L7C1, alors que la piste issue de la démonstration de l'invalidité P (6L4B4) et par conséquent de la validation P (6C2B4) contient insertion des 4 candidats des deux précédents,et plus l'élimination du candidat 6 dans L4C3. A partir de ce résultat je comprends que la solution pour croiser des pistes conjuguées tout en étant certainement plus élégante est légèrement moins performante que la validation de la piste P (6C2B4). Ma question, à ce stade, est la suivante: est-il sensé d'utiliser les solutions pour croisement des pistes lorsque vous obtenez un résultat probablement plus performant en utilisant la démonstration de l'invalidité de l'une des deux pistes qui doit nécessairement être obtenue?

De Francis Labetoulle
(Publié le 24/03/2018)

@ Robert Mauriès : Bonsoir Je n'avais pas dû exploiter le triplet caché de C3 avant de "détruire" la grille pour prouver l'invalidité de l'une des pistes. Cet exemple est remarquable pour l'utilisation de paires d'ensembles et le côté non destructif associé. J'étais persuadé que le niveau conventionnel était plus élevé. Vais-je avoir, en lisant votre complément à venir, la réponse à une question qui me taquine depuis un certain temps: peut-on systématiquement croiser deux pistes conjuguées pour couvrir la grille en développant au maximum la piste Invalide? Il me semble que non dans le cas où la contradiction apparaît très tôt?

De Paolo
(Publié le 24/03/2018)

Bonsoir, Je pense que chaque fois que nous développons une piste, nous devons la construire jusqu'à la fin et l'utilisation de le croisement des pistes conjuguées ne peut être utilisée que lorsque nous ne pouvons pas prouver l'invalidité de l'une des deux pistes car nous sommes confrontés une solution multiple de sudoku ou parce que les pistes ne se développent pas assez pour apporter soit la solution du puzzle, soit une contradiction. Seulement dans ces cas, l'utilisation de l'intersection produit un résultat qui ne peut être obtenu autrement. Dans d'autres cas, le résultat d'un croisement de pistes est un sous-ensemble de la piste qui obtient la validation.

De Robert Mauriès
(Publié le 25/03/2018)

@ Paolo : J'ai utilisé le terme "élégant" par opposition à celui de "efficacité" pour insister sur le fait que la Technique Des Pistes (TDP) ne se réduit pas à la recherche des pistes invalides et donc à une technique de "force brut". Cela ne signifie pas que je rejette l'invalidité comme outil de la TDP, c'est j'en conviens et sans aucun doute l'outil le plus efficace et le plus universel. Toutefois, je ne voudrais pas que son utilisation systématique laisse penser que la TDP c'est cela. Je trouve qu'une résolution qui réduit pas à pas la grille par des jeux de pistes successifs sans rechercher l'invalidité obligatoirement est riche d'enseignement, que l'utilisation de pistes opposées ou de bifurcations croisées aussi, etc... L'élégance est donc un terme large qui qualifie la diversité des résolutions, ainsi celle de Richard utilisant sur cette grille systématiquement des ensembles est élégante bien qu'utilisant l'invalidité. Le terme original est peut-être peut plus adapté. Francis nous interroge souvent sur la méthodologie ou la stratégie dans le choix des jeux de pistes (JP) et je crois qu'en dehors de quelques règles générales (analyse de la grille) il n'y en a pas vraiment. Alors si partant d'un JP qui ne donne que quelques simplifications on devait l'abandonner systématiquement au prétexte qu'il ne conduit pas à une invalidité, ce serait la négation même de la TDP et ce serait de la technique "essai-erreur". Si la recherche de l'efficacité (taille de résolution) fait partie des approches de la TDP, la recherche de l'originalité en fait toute la richesse. Je proposerai d'ailleurs sur certaines grilles qu'on les résolve tous en utilisant obligatoirement un départ (paire ou ensembles) imposé. Libre à chacun de s'y plier ou pas évidemment... ce ne serait qu'un jeu et un challenge !

De Paolo
(Publié le 25/03/2018)

@ Robert Mauriès : Je suis entièrement d'accord avec ce que vous dites de ne pas réduire le TDP à une force brute comme "Bowman 'Bingo" qui sert exclusivement à la solution, mais en tant que processus méthodologique je pense que face à une difficulté difficile, il est utile d'utiliser toutes les armes ils ont à leur disposition et seulement plus tard, lors de la reconstruction de la méthode utilisée pour trouver la solution, ils recherchent des moyens alternatifs moins efficaces mais décidément plus «originaux» et en même temps essayant de minimiser la taille.

De Claude Renault
(Publié le 25/03/2018)

piste - antipiste : b27L56C4 – j(9L5C4,8L6C4) : 15 croisements suffisants pour couvrir la grille (bien que les 2 pistes soient invalides) À noter que l'utilisation des croisements est à mon point de vue "élégante" mais ne garantit pas l'unicité (ce qui ne me gêne pas car j'ai toujours considéré le jeu comme un labyrinthe dont il faut sortir et, quand j'y arrive, peu m'importe de savoir s'il existe une autre sortie)

De Paolo
(Publié le 25/03/2018)

@ Claude Renault : Bonsoir, Je pense que ce type de solution dans laquelle son unicité n'est pas prouvée, que ce soit au hasard, m'est même arrivé dans le passé, probablement parce que le premier piste invalide passe aussi dans les backdoors de ce schéma P (4L1C8), P (4L2C2) et P (5L8C3).

De Robert Mauriès
(Publié le 25/03/2018)

@ Claude Renault : Désolé Claude, mais ce que vous écrivez n'est pas exact ou imprécis. Une solution obtenue par croisement de deux pistes conjuguées est unique. Il en va de même si la solution est obtenue par croisement des pistes de plusieurs jeux de pistes conjuguées successifs. Si la grille est à solutions multiples, les candidats placés par croisement de deux pistes conjuguées sont des candidats communs à toutes les solutions, mais il est impossible de couvrir la grille par croisement de deux pistes conjuguées, ni par croisement des pistes de plusieurs jeux de pistes conjuguées successifs.

De Claude Renault
(Publié le 26/03/2018)

@ Robert Mauriès : Bonjour Robert ; oui c'est vrai ; nous en avions déjà parlé mais j'avais oublié ; ceci dit, il me semble que l'intérêt de l'antipiste utilisant des ensembles complexes réside plus dans la possibilité de trouver des croisements plutôt que d'obtenir des candidats conjugués par invalidité

De Frandou
(Publié le 26/03/2018)

@ Robert Mauriès : Bonjour, Pouvez-vous développer cette solution ? Merci.

De Frandou
(Publié le 26/03/2018)

@ Robert Mauriès :

De Robert Mauriès
(Publié le 27/03/2018)

@ Frandou : La résolution détaillée est maintenant en ligne dans "Résolutions guidées".

De Frandou
(Publié le 27/03/2018)

@ Robert Mauriès : Superbe, merci.

Ajouter un commentaire