assistant-sudoku.com

Commentaires sur cette grille

De Robert Mauriès
(Publié le 13/03/2017)

Deux approches différentes pour résoudre cette grille : - Soit, jeux de pistes successifs au départ des paires 7B2 et 4B2. - Soit, jeu piste-antipiste issu du du 2L6C4. Dans ce cas, la solution et son unicité sont établies par simple croisement des pistes sens en invalider aucune.

De Claude Renault
(Publié le 13/03/2017)

(b34-j29)L1C8 : contradiction j valide b ; bifurcation bv3L1C8 couvre la grille

De JC
(Publié le 13/03/2017)

JP=(578)L4C6 : 7L4C6 ou 8L4C6 : 0 solution; L4C6=5 et fin

De rene
(Publié le 13/03/2017)

Considerons la piste issue du 2 en L6C4 et l'antipiste associée a ce candidat : Le 2 est un backdoor Il couvre la grille L'antipiste aboutit a une contradiction en etudiant le jeu de piste de la paire 59 en L6C4 est ce que ca ne donne pas un NIVEAU tdp DE 1

De rene
(Publié le 13/03/2017)

Je n'avais pas vu C'est la solution proposee par Robert Desole en voila une autre avec un niveau TDP de 2 JP#1 Paire de 9 en L6 JP#2 Paire de 9 en L7

De Francis Labetoulle
(Publié le 13/03/2017)

L'antipiste de (5L5C7) s'avérant invalide je valide ce 5 et les 3 candidats de cette piste. JPA : 8L8C6 et 3L8C6. Ces 2 pistes se croisent pour couvrir la grille.

De Robert Mauriès
(Publié le 14/03/2017)

@ rene : Pour construire l'antipiste issue du 2L6C4 il est indispensable de construire les deux pistes issues du 5 et du 9 de L6C4 afin de trouver leurs candidats communs. Sans cela on ne peut pas prouver l'invalidité de l'antipiste, laquelle est due en fait à l'invalidité de chacune des branches ainsi construite, comme pour une bifurcation. Le niveau TDP est donc de 2. Si l'antipiste avait était construite sans avoir besoin de construire ces deux sous-pistes, nous aurions pu conclure à un niveau TDP égale à 1, mais ce n'est pas le cas.

De rene
(Publié le 14/03/2017)

Bonjour Robert Je suis d'accord avec le fait que l'étude des croisements des pistes issues des candidats 5 et 9 en L6C4 ne permette pas forcément de determiner ce que vous appelez l'antipiste du candidat 2 de cette case L6C4 Mais je suis sur aussi que le fait que ces croisements montrent l'existence d'une case sans candidat suffit a prouver que le 2 est le candidat solution de cette grille Je crois que notre différend provient de ce que nous n'envisageons pas les croisements de pistes de la même manière Quand vous énumérez les propriétés des croisements, vous portez votre attention sur les candidats qui peuvent etre sélectionnés par ces croisements Il me parait tout aussi important d'étudier les candidats qui peuvent être éliminés par ces croisements Les conclusions que l'on peut tirer des deux points de vue ne sont pas toujours identiques Voici une propriete des croisements de pistes que je vous propose d'ajouter au paragraphe 3.3 intitulé : Croisement des pistes issues d'une paire (dans l'édition que je possède Propriéte 3-2-5 Si les croisements issus d'une paire de candidats indiquent l'existence d'une case sans solution possible, on peut dire qu'aucun des candidats de la paire ne peut etre solution de la grille Si cette propriété n'est pas justifiée, je suis d'accord que j'ai tout faux Ce ne serait pas la première fois :-), ni la derniere :-), :-)

De Robert Mauriès
(Publié le 14/03/2017)

@ rene : Je ne sais pas quelle version de mon livre vous avez, ce doit être la première édition, car c'est dans la seconde et la troisième édition que j'ai défini les notions d'antipiste, de jeu piste-antipiste et de leur propriétés. On trouve aussi ces notions sur les documents PDF que j'ai mis à disposition sur ce site. La propriété que vous suggérez d'ajouter est énoncée dans ces éditions et documents sous une forme différente, à savoir que piste et antipiste sont conjuguées si bien que l'invalidité de l'une assure la validité de l'autre. Dans l'exemple qui nous occupe sur la grille 331, les deux pistes issues respectivement du 5 et du 9 de L6C4 permettent par croisement de construire l'antipiste de la piste issue du 2L6C4, laquelle antipiste se développe suffisamment pour aboutir à une impossibilité, ce qui permet d'éliminer le 5 et le 9 de L6C4. Nous disons la même chose mais de manière différente.

Ajouter un commentaire